АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу № А33-8839/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела внутренних дел "Бородинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Кононова Д.П. на основании доверенности № 99/13 от 19.08.2010,
при ведении протокола судебного заседания судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
Межмуниципальный отдел внутренних дел "Бородинский" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2010 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о принятии заявления к производству, направленное в адрес общества, вернулось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (его представителя).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
04.06.2010 старшим инспектором ЛРР И КЧДОД МОВД "Бородинский" проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Советская, 81.
15.06.2010 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении АА 250 10 01624, согласно которому на данном предприятии допускаются нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, а именно: несоответствие размера уставного капитала; отсутствие у руководителя предприятия свидетельства о прохождении повышения квалификации; отсутствие у работников предприятия, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3. Кодекса перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 4.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе инспектор Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД.
Протокол об административном правонарушении от 15.06.2010 составлен старшим инспектором ЛРР И КЧДОД МОВД "Бородинский", то есть, уполномоченным лицом.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно пункту 79 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.
Аналогичное положение содержится в абзаце 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 4 Положения "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности отнесено:
а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;
б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;
в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.
В соответствии со статьей 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей.
Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
Статьей 11.1 Федерального закона "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" № 59-ФЗ от 06.06.2005 предусмотрено, что частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт неисполнения названных выше требований, подтверждается материалами дела (актом плановой проверки лицензиата № 13 от 11.06.2010, объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" Роднина И.В. от 04.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2010 АА № 250 10 01624).
Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства в сфере лицензирования.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не выявлено, об их наличии не заявлено, поэтому арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" административный штраф в минимальном предусмотренной нормой законодательства размере - 30 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования Межмуниципального отдела внутренних дел "Бородинский" удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062448006060, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Советская, д. 81, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" в доход бюджета административный штраф в размере 30 000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК)
ИНН 2466050868
ОКАТО 04407000000
КБК 18811628000010000140
КПП 246601001
БИК 040407001
Номер счета получателя платежа 40101810600000010001 ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск
Назначение платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
