ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу № 22-125/2011
Судья: Гольтяев В.Н.
Докладчик: Новичков Ю.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б., <...> на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года, которым ему отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Б., осужденный приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2006 года (с учетом постановления президиума Воронежского областного суда от 05 сентября 2007 года и постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По итогам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена во вводной части определения.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит отменить состоявшееся постановление и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Отбывая наказание, он в течение 4 лет трудился на литейном производстве, прошел обучение, получил специальность, в настоящее время не работает по состоянию здоровья. За время работы добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, судом установлено наличие явки с повинной, оказание помощи потерпевшему. Извинительное письмо потерпевшему не написал по причине того, что не знает его адреса и не имеет возможности его узнать. За период отбывания наказания имеет лишь одно взыскание. Суд принял во внимание наличие рапортов о его нарушениях, однако по данным рапортам администрацией должны были быть приняты решения, однако о наличии таких решений ему не сообщали. Судом также не учтено наличие у него 6 поощрений. Его поведение является стабильным с момента заключения под стражу. Суд рассмотрел дело необъективно, в мотивировочной части постановления дважды упоминается фамилия "З".
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Елецкого района Щукина Т.Д. просит оставить постановление без изменения, полагая доводы, содержащиеся в жалобе, необоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, предоставленный материал, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.
Так, согласно протоколу судебного заседания суд рассматривал ходатайство осужденного Б., однако в мотивировочной части постановления суд дважды указывает о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного З. При указанных противоречиях, упоминании дважды в постановлении фамилии осужденного З., постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо дать оценку доводам осужденного Б., принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, п. 4 ст. 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года в отношении Б. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу Б.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи
