ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № 33-264/2011
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Кожевникова С.А. и Малыка В.Н.
при секретаре А.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 2 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истицы К.Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске К.Н.В. к К.А.А.А., К.А.А.Б., К.М.А. о признании права собственности на 885/1000 доли квартиры <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителя истицы, поддержавшую жалобу и просившую решение суд отменить, представителей ответчиков, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним К.А.А.А, К.М.А. и К.А.А.Б. о признании права собственности на долю в квартире <...>.
Иск обосновывала тем, что эта квартира была зарегистрирована на праве собственности за ее сыном К.А.Н., который скоропостижно умер 28.04.2010 г.
Заявляя требования к наследникам умершего, К.А.Н. указывала, что 08.04.2005 года она продала свою квартиру за 600 000 руб., в этот же день по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира <...> за 780 000 руб. Обе сделки совершались одновременно. В уплату за квартиру переданы 600 000 руб., полученных ею от продажи ранее принадлежавшей ей однокомнатной квартиры. 180 000 руб. были добавлены из средств, полученных К.А.Н. кредита. Покупателем в договоре купли-продажи был указан сын К.А.Н., Однако он всегда признавал за ней право собственности на часть квартиры, соразмерную ее вложениям.
После смерти сына ее право собственности требует судебного подтверждения, ее доля должна соответствовать ее вложениям и составляет от полной стоимости квартиры 690 000 руб., что в долевом соотношении составляет 885/1000 долей.
Представитель ответчика К.А.А.А., иск не признал, ссылаясь на то, что у К.Н.В. не могло возникнуть право собственности на долю в квартире, поскольку условия и размер ее вложений в приобретение квартиры никакими письменными доказательствами не подтверждены.
Законные представители несовершеннолетних ответчиков в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица К.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статья 550 ГК РФ устанавливает письменную форму заключения договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434)
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установлено, что К.А.Н., сын К.Н.В., являлся собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 08.04.2005 г., заключенного между Т.В.Д. и К.А.Н. Указанную квартиру К.А.Н. купил у Т.В.Д. за 780 000 руб.
Право собственности на квартиру приобрел К.А.Н. на основании договора купли-продажи от 08.04.2005 г. со дня государственной регистрации.
Истица К.Н.В. стороной в этом договоре не указана. Доказательств в подтверждение довода о том, что с умершим сыном у них имелась договоренность о создании общей долевой собственности, суду не представила. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что квартира не может быть признана общей собственностью.
Довод истицы о том, что деньги в сумме 600 000 руб. она передала сыну, и эти деньги были внесены для приобретения квартиры, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии у К.Н.В. права собственности на часть квартиры.
Внесение лицом денежных средств за сторону в договоре купли-продажи не порождает у этого лица право собственности на приобретенный им объект. Как было установлено судом, истица стороной в договоре не являлась. Следовательно, право собственности на часть квартиры у нее не возникло. Письменного соглашения между К.А.Н. и К.Н.В. в момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2010 г. об условиях вложения денежных средств и их размере не составлялось, не составлялось такого соглашения и после заключения договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Довод в кассационной жалобе о том, что действиями истицы по вселению, регистрации места жительства и проживание с сыном одной семьей подтверждается право на долю в квартире, является ошибочным и не влечет отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы К.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
