ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу № 22-160/2011
Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Ключникова И.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.;
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Гугниной Е.С.,
осужденного Г.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Липецка Абросимовой Н.К., кассационной жалобе осужденного Г.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года, которым
Г.В., <...>, гражданин РФ, русский, холостой, со средним образованием, не работающий, зарегистрирован и проживает <...>, не судим,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 175 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества Н.В.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества Р.Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества С.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации пункт "в" отсутствует, имеется пункт "в" части 1 статьи 71.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч. 2 ст. 71 УК РФ (из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со 02 сентября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания Г.В. время содержания его под стражей с 01.05.2010 года по 06.05.2010 года.
Ш.А., <...>, гражданин РФ, русский, холостой, со средним образованием, не работающий, студент ФГОУ СПО "Л", зарегистрирован и проживает <...>, не судим,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.В.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.В. и С.А.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На осужденного Ш.А. возложен ряд обязанностей.
Мера пресечения Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Г.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества А.А.), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.С.) по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПКУ РФ за непричастностью к совершению преступления.
Ш.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества А.А.) по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
По факту хищения имущества А.А. и Н.С. материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа - начальнику СУ при УВД по Липецкой области для производства предварительного расследования и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Взысканы с Г.В. и Ш.А. с каждого процессуальные издержки в сумме 7161 рубль 04 копейки в доход федерального бюджета.
В солидарном порядке с Г.В. и Ш.А. в пользу Д.В. в возмещение материального ущерба взысканы 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Н.С. о взыскании с Г.В. в возмещение материального ущерба 4280 рублей отказано.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Г.В., адвоката Гугнину Е.С., просивших удовлетворить доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
Суд необоснованно оправдал Г.В. и Ш.А. по эпизоду покушения на кражу имущества А.А. 14.04.10 г., а также Г.В. - по эпизоду хищения имущества Н.С. 21.04.10 г. за непричастностью к совершению преступлений.
Суд не принял во внимание то, что подсудимые вину признали, детально пояснили обстоятельства совершения ими данного преступления, в полном объеме подтвердив ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания в ходе допросов и при проверке показаний на месте.
Факт обнаружения в автомобиле, принадлежащем А.А., следов перчаток, а не пальцев рук не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению покушения на кражу данного автомобиля, поскольку перечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, и являются достаточными для признания Г.В. и Ш.А. виновными.
То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Г.В. указал, что он оставил автомобиль "Москвич" у магазина "П" на 27 микрорайоне, не является противоречием в его показаниях, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия Г.В. стабильно показывал, что оставил автомобиль на 27 микрорайоне, а вышеназванные магазины "З" и "П" находятся в непосредственно близости друг от друга.
В нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел при назначении Г.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование изобличению других соучастников преступлений по эпизодам хищения имущества Н.В., Р.Р., С.М. и розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизодам хищения имущества Н.В. 14.04.10 г. и С.М. 01.05.10 г.
Перечисленная выше совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного: ранее не судим, его молодой возраст, мнение потерпевших о назначении Г.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, являлись достаточными для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Кроме того, судом в нарушение требований закона также не учтено в качестве смягчающего наказание Ш.А. обстоятельства его активное способствование изобличению других соучастников преступления по эпизодам хищения имущества Н.В., в связи с чем размер назначенного приговором суда Ш.А. наказание подлежит снижению.
В кассационной жалобе осужденный Г.В. просит учесть наличие у него положительных характеристик, раскаяние в содеянном, поведение в следственном изоляторе, его возраст, отсутствие судимости, условия жизни семьи, состояние здоровья и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что наличие специальности мастера отделочных работ поможет в скором времени возместить материальный ущерб потерпевшим и процессуальные издержки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению: отмене в части оправдания Г.В. и Ш.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества А.А.), Г.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.С.) по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПКУ РФ, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. С выводами суда в этой части согласился осужденный Г.В., не обжаловавший приговор в части осуждения его за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 175, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества Н.В.), п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества Р.Р.), п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества С.М.).
Судом при назначении наказания Г.В. и Ш.А. были учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи; данные о личности виновных; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в отношении Ш.А. признал - признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Н.В., в отношении Г.В. - признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, что опровергает доводы жалобы осужденного Г.В. о том, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному Ш.А., невозможности применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с приведенными в приговоре мотивами.
При таких обстоятельствах довод кассационного представления о том, что суд не в полной мере учел в отношении осужденных смягчающие наказания обстоятельства: а именно, их активное способствование изобличению других соучастников преступлений, не может быть принят судебной коллегией достаточным для применения ст. 73 УК РФ в отношении Г.В. и снижению размера назначенного Ш.А. наказания.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду при назначении наказания Г.В. и Ш.А. применить правила ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре суда.
Органами предварительного следствия Г.В. и Ш.А. обвинялись в совершении неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем без цели хищения (угона), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель в прениях изменила обвинение и просила квалифицировать действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых, оправдал Г.В. и Ш.А. по измененному обвинению, т.е. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью их к совершению преступления.
Вместе с тем суд не учел и не дал оценку такому обстоятельству, что переквалификация действий Г.В. и Ш.А. с угона на покушение на кражу влечет за собой существенное изменение обвинения.
Заслуживает внимания довод кассационного представления о незаконном оправдании осужденного Г.В. за преступление по факту хищения имущества Н.С.
Суд не в полной мере оценил показания Г.В. в суде и на следствии, его явку с повинной, данные протокола при проверки его показаний на месте. Не дал оценки тому обстоятельству, что по последовательным показаниям Г.В., последний оставил автомобиль на 27 микрорайоне г. Липецка, и что магазины "П" и "З", по утверждению государственного обвинителя, находятся в непосредственной близости друг от друга.
По указанным выше основаниям судебная коллегия не может признать приговор в части оправдания Г.В. и Ш.А. по факту покушения на кражу имущества А.А. и Г.В. по факту кражи имущества Н.С. законным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года в отношении Г.В., Ш.А. изменить: приговор в части оправдания Г.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества А.А.), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.С.) по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПКУ РФ и Ш.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества А.А.) по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. и кассационную жалобу осужденного Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
