ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. № 44-г-40/2010, 44-г-41/2010
1 инстан. - мировой судья Мясников А.С.
2 инстан. - судья Колесникова Л.С.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Маркова И.И.
Членов президиума: Брик Г.С., Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорным жалобам управления Федерального казначейства по Липецкой области и управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2010 года по иску Н.А. о взыскании убытков
установил:
Н.А. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.
В обоснование заявленного требования Н.А. ссылался на то, что в виду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выражающихся в запрете на выезд за пределы Российской Федерации, он не смог воспользоваться оплаченной им туристической путевкой, в связи с чем понес убытки.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 27 мая 2010 года в удовлетворении требований Н.А. было отказано.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2010 года указанное решение мирового судьи было отменено и постановлено новое, которым в пользу Н.А. за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, были возмещены убытки в размере 41733 рублей 33 копейки, а также возвращена госпошлина в размере 1352 рубля.
Управление Федерального казначейства по Липецкой области обратилось в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на указанное апелляционное решение, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что убытки, понесенные истцом, явились результатом непринятия истцом соответствующих мер по аннулированию договора на туристическое обслуживание, то есть по его вине, а также на неправомерное взыскание судом с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины.
Для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в Липецкий областной суд было истребовано гражданское дело по иску Н.А. о взыскании убытков.
22 декабря 2010 г. в Липецкий областной суд поступила надзорная жалоба управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на указанные судебные постановления, в которой оспаривается законность этих постановлений. УФССП по Липецкой области указывает в жалобе, что суд апелляционной инстанции не учел, что Н.А. знал об ограничении его выезда за границу, но никаких мер по аннулированию договора на туристическое обслуживание не предпринял и именно эти действия находятся в прямой причинной связи с причиненным ему ущербом, а не вина судебного пристава-исполнителя.
23 декабря 2010 года и эта жалоба была передана на рассмотрение по существу в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав представителя управления Федерального казначейства по Липецкой области Ю.И., представителя управления Федеральной службы судебных приставов Ч.О. и судебного пристава-исполнителя Ф.О., каждый из которых поддержал доводы надзорных жалоб, проверив материалы дела, президиум Липецкого областного суда приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 07.06.2007 г. мировым судьей судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка было вынесено решение, которым суд обязал ЗАО СУ-11 Липецкстрой" привести систему отопления в квартире <...> в соответствие с проектом дома.
22.09.2008 года и.о. мирового судьи участка № 16 Советского округа г. Липецка постановлено решение, которым Н.А. был обязан предоставить доступ в квартиру по адресу: <...> для производства ремонтно-восстановительных работ системы отопления в соответствии с вышеупомянутым решением мирового судьи.
Апелляционным определением Советского суда г. Липецка от 16.12.2008 г. заочное решение мирового суда было оставлено без изменения.
27.01.2009 г. в отношении Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 42/4/2638/18/2009.
В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Ф.О., с учетом уклонения Н.А. от выполнения обязательств, наложенных на него судом, 15.09.2009 г. вынесла постановление о временном ограничении на выезд Н.А. из Российской Федерации.
Данное постановление было обжаловано в Советский районный суд г. Липецка. Решением суда от 25.09.2009 г. требования Н.А. были удовлетворены и временное ограничение на выезд из РФ, наложенное на истца, было снято. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2009 г.
24.11.2009 г. постановление о временном ограничении Н.А. на выезд из РФ от 15.09.2009 г. было отменено судебным приставом-исполнителем Ф.О.
В упомянутом судебном акте указано, что снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств.
Как установлено судом, на момент вынесения решения по данному делу, а именно 22.09.2009 г., требования судебного пристава-исполнителя Н.А. были исполнены (доступ в <...> был предоставлен), а следовательно, ограничение подлежало снятию.
Несмотря на данные обстоятельства, после 22.09.2009 г. ограничение на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем Ф.О. снято не было вплоть до 24 ноября 2010 года.
Судом также установлено, что супругой истца - Н.Н. 11.09.2009 г. была приобретена и оплачена туристическая путевка в ООО "З" в Грецию на трех человек: Н.Н., ее мужа Н.А. и их дочь Н.И. стоимостью 125.200 руб. Стоимость путевки на каждого туриста составила 41 733 руб. 33 коп.
Однако, из-за ограничения на выезд из РФ, наложенного на Н.А. судебным приставом Ф.О. 15.09.2009 г., истец не смог выехать на отдых за границу 03 октября 2009 г.
05.10.2009 г. истец обратился в ООО "З" с заявлением о возмещении стоимости путевки. В удовлетворении данного заявления ему было отказано со ссылкой на 5.2. договора № 1139 на туристическое обслуживание, из условий которого следует, что в случае неявки или опоздания "заказчика" на рейс, при отказе в выезде (въезде) со стороны пограничных властей из-за неправильно оформленных личных документов, или по любым другим причинам, не связанным с выполнением "исполнителем" своих обязательств, возмещение каких-либо сумм "заказчику", не производится.
При таких обстоятельствах, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что коль скоро Н.А. причинены убытки бездействием судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП Липецкой области Ф.О., выразившихся в несвоевременном снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, то Н.А. имеет право на возмещение понесенных убытков.
Также суд, сделал правильный вывод и о возврате истцу госпошлины.
Вместе с тем, президиум не соглашается с обжалуемым апелляционным решением в части возложения обязанности по возмещению понесенных Н.А. убытков на казну Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с. ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ф.О., в результате бездействия которой были причинены убытки Н.А., является работником Советского районного отдела УФССП Липецкой области,
Таким образом, обязанность по возмещению убытков Н.А. в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у УФССП Липецкой области как обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействий) его работника.
Данные положения законодательства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтены не были.
Учитывая изложенное, выводы суда второй инстанции о том, что обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в связи бездействием судебного пристава-исполнителя, должны быть возложены на казну Российской Федерации, ошибочны.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах президиум Липецкого областного суда считает необходимым отменить апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2010 года и, учитывая, что фактические обстоятельства установлены правильно, но неправильно применено действующее законодательство, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение.
В пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4] 733 рубля 33 копейки, - возврат госпошлины в сумме 1352 рубля, а всего 43085 рублей 33 копейки за счет УФССП Липецкой области.
Доводы надзорной жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, что апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, а только этот закон регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых и определяет порядок рационального использования туристических ресурсов, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку данным Законом регулируются правоотношения между туроператором и клиентом, каких-либо требований в данном случае истец к туроператору не предъявлял.
Нельзя поставить в вину Н.А. и то, что он не расторг договор на туристическое обслуживание с туроператором, поскольку 22 сентября 2009 года Н.А. выполнил требования судебного пристава-исполнителя и 23 сентября 2009 года решением суда было снято временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, а потому, действуя добросовестно истец вправе был рассчитывать, что 03 октября 2009 года он сможет использовать туристическую путевку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда, президиум
постановил:
Апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2010 года отменить, постановить новое решение, которым "Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Н.А. 43085 рублей 33 коп."
Председательствующий
