ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу № 33-2684/2010
Судья Абраменко Н.В.
Докладчик Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Кожевникова С.А., Орловой О.А.,
при секретаре Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске А.И. к Ф.К., ООО "Р", Г.А., О.Н., ООО "А" о возмещении вреда отказать.
В иске А.Г. к Ф.К., Г.А., О.Н., о возмещении вреда отказать.
Взыскать с ООО "Р" в пользу А.Г. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 3176 руб. 58 коп., расходы по оплате юридической помощи 3000 руб.
Взыскать с А.И. и ООО "А" в солидарном порядке в пользу А.Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с А.И. в пользу А.Г. расходы по оплате помощи представителя 3000 руб.
Взыскать с ООО "А" в пользу А.Г. расходы по оплате помощи представителя 3000 руб.
Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка:
С ООО "Р" в размере 400 руб.
С А.И. в размере 200 руб.
С ООО "А" в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя истцов, истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.И. и А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Р" и Ф.К. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.01.2009 г. на 277 км. автодороги Орел - Тамбов по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц р/н <...> Ф.К., создавшего аварийную ситуацию, в результате которой, истец А.И. водитель двигавшегося по этой полосе автомобиля ВАЗ 211440 р/н <...> выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-311211 р/н <...> под управлением О.Н. Автомобили получили механические повреждения, А.И. и А.Г. - телесные повреждения, в том числе А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, она понесла расходы на лечение.
А.И. просил взыскать с ООО "Р" страховую выплату в размер 160000 руб., с Ф.К. материальный ущерб 14372 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.
А.Г. просила взыскать с ООО "Р" страховую выплату 7953,10 руб., с Ф.К. компенсацию морального вреда 70000 руб., судебные расходы.
Представители ООО "А" и Г.А. против иска возражали, полагая что никаких нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя О.Н. не имеется.
Представитель Ф.К. по доверенности М.Д. также возражал против иска, ссылаясь на то, что вред истцам причинен в результате действий А.И., поскольку до момента ДТП Ф.К. завершил маневр обгона, в условиях достаточной видимости, проехал не менее 200 м. по своей полосе движения - перед а/м ГАЗ. Изначально а/м ВАЗ начало заносить на встречную полосу, после чего Ф.К. выехал на встречную полосу. Автомобиль Мерседес съехал в кювет во встречном для себя направлении, а а/м ВАЗ столкнулся на встречной полосе с а/м ГАЗ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом, 29.01.2009 г. около 20 час. 20 мин. на 277 км. автодороги Орел - Тамбов водитель автомобиля ВАЗ 211440 р/н <...> А.И. выехал на встречную для него полосу движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ-311211 р/н <...> под управлением О.Н., где произошло столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
А.И. утверждал, что причиной его выезда на встречную полосу стали действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц р/н <...> Ф.К., создавшего аварийную ситуацию и выехавшего на его полосу движения.
Как усматривается из схемы места ДТП и фотоснимков места происшествия, знаков и разметки, запрещающих обгон, не имеется, видимость на дороге была в свете фар.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водители О.Н. и Ф.К. давали не противоречащие друг другу объяснения о том, что Ф.К. завершил маневр обгона.
Впоследствии начался занос автомобиля Мерседес-Бенц на встречную полосу, после пересечения которой автомобиль съехал в кювет встречного направления.
Также произошел занос на встречную полосу автомобиля под управлением А.И. с последующим столкновением с автомобилем под управлением О.Н.
В ходе судебного разбирательства А.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Ф.К. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Заключением эксперта ООО "Ц" от 09.04.2010 г. подтверждается, что причинами выезда а/м ВАЗ на полосу движения а/ ГАЗ могли быть:
- экстренное торможение на дороге с низкими сцепными качествами транспортного средства, на передней и задней осях которого были установлены шины, имеющие различные сцепные свойства (зимние и летние шины);
- наезд на неровность (дорожное покрытие было частично заснеженным);
- целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо.
Эксперт не пришел к однозначному выводу, однако он исключил (не включил в число причин) факт контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ и Мерседес-Бенц, который мог бы привести к изменению траектории движения автомобиля ВАЗ.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении гражданского дела в суде судом другого состава, никто из участников ДТП, в том числе А.И., не заявляли о контактном взаимодействии автомобилей, суд обоснованно отверг доводы представителя истцов об имевшем место первичном столкновении автомобиля Мерседес-Бенц с автомобилем ВАЗ на полосе движения автомобиля ВАЗ.
Доводы о том, что у А.И. в любом случае отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц путем торможения, также правильно не приняты судом во внимание, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, выезд автомобиля ВАЗ под управлением А.И., не был обусловлен нахождением на его полосе движения автомашины под управлением Ф.К., т.к. последний завершил маневр обгона.
В действиях О.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ и вины в причинении вреда, в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, придя к обоснованному выводу о том, что в действиях Ф.К. имелось нарушение п. 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, это нарушение повлекло за собой занос автомобиля Мерседес-Бенц, но не состоит в причинной связи с наступлением вреда собственникам автомобилей ВАЗ 211440 р/н <...> и ГАЗ-311211 р/н <...>., а в действиях А.И. - нарушение п. 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло за собой занос автомобиля ВАЗ и состоит в причинной связи с наступлением вреда собственникам автомобилей ВАЗ 211440 р/н <...> и ГАЗ-311211 р/н <...>., правомерно отказал, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, А.И. в иске о возмещении вреда.
В судебном заседании также было установлено, в результате ДТП был причинен вред здоровью А.Г.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что причинение А.Г. вреда, имело место при взаимодействии источников повышенной опасности владельцами которых являются А.И. и ООО "А", правомерно возложил на них обязанность по возмещению указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В результате ДТП А.Г. были причинены: ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы горизонтальной ветви лонной и седалищной кости справа без смещения отломков поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа. Полученные телесные повреждения, согласно акту исследования экспертов "Л", квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Определяя размер компенсации морального вреда в 40000 рублей, суд в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истицы, принцип разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств, полагает необходимым взыскание морального вреда произвести в долевом порядке с А.Н. - 10000 рублей и с ООО "А" - 30000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 211440 р/н <...> А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Р". Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.
Таким образом, ООО "Р" является надлежащим ответчиком по иску о возмещении дополнительных расходов, понесенных А.Г. в связи с повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичным образом определен состав страховой выплаты в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.
Удовлетворяя требования А.Г. по возмещению расходов на лечение в общей сумме 3176.58 рублей, суд обоснованно исходил из нуждаемости ее в указанных лекарственных средствах и вспомогательных приспособлениях и отсутствии права на их бесплатное получение.
Что касается доводов об установлении постановлением о привлечении к административной Ф.К. причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением вреда А.И., то они не могут служить безусловным основанием к отмене решения, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения данного дела не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года в части взыскания морального вреда изменить, взыскав денежную компенсацию морального вреда в пользу А.Г. с А.И. 10000 рублей, с ООО "А" - 30000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
