НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № 33-269-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Шостак Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТЕХ" по доверенности Х. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТЕХ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, доначислении районного коэффициента, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТЕХ" в пользу П. 11 384 рубля 71 копейка задолженности по заработной плате, 4 181 рубль 42 копейки компенсации за задержку выплат заработной платы, 4 642 рубля 48 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 11 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 801 рубль за нотариальное оформление доверенности, а всего 35 508 рублей 61 копейка. В удовлетворении иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТЕХ" о взыскании районного коэффициента отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТЕХ" государственная пошлина в доход местного бюджета 896 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "СИТЕХ" о взыскании 2 980 рублей 39 копеек - доначисление районного коэффициента до 25% за весь период действия трудового договора, задолженности по заработной плате в размере 14 256 рублей 15 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 997 рублей 70 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 639 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
В обоснование иска П. указала, что в период с 03 апреля 2008 года по 23 января 2009 года она работала в должности <...> в ООО "Управляющая компания СИТЕХ". За период с 01 ноября 2008 года по 23 января 2009 года ей не в полном объеме выплачена начисленная заработная плата. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 15,3 дня. Также в период ее работы заработная плата выплачивалась с начислением районного коэффициента в размере 20%, а не 25%, как установлено законодательством. Заработная плата состояла из двух составляющих - "белая" и "черная", неофициальная заработная плата составляла большую сумму, чем указано в трудовом договоре. Действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы, недоначисления районного коэффициента ей был причинен моральный вред, поскольку у нее накопились долги, не было денежных средств для погашения кредита, она неоднократно обращалась к работодателю. До 01 сентября 2009 года ей различными суммами выплатили часть денежных средств, однако в полном объеме задолженность не была погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Управляющая компания "СИТЕХ".
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда от 20 сентября 2010 года в части удовлетворения исковых требований П., о постановлении нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что представителем ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству было заявлено о пропуске срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что истица узнала о нарушенном праве не позднее 24 января 2009 года (день, следующий за днем увольнения), и должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 24 апреля 2009 года. Исковое заявление подано 04 августа 2009 года. Судья, несмотря на наличие возражения ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, приступил к исследованию иных фактических обстоятельств по делу и рассмотрел дело по существу. По мнению кассатора, суд признал уважительной причиной пропуска срока на обжалование - наличие работы и испытательного срока. Полагает, что указанные причины не являются уважительными. Кроме того, как считает кассатор, с его стороны имела места переплата по заработной плате в размере 718 рублей копеек, о чем в суд были представлены расходные документы. Кассатор не согласен также со взысканием компенсации морального вреда, так как нарушен срок обращения в суд для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.
Работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, в силу статьи 7 Трудового кодекса Российской Федерации, является принудительным трудом.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2008 года между П. и ООО "Управляющая компания СИТЕХ" был заключен трудовой договор № 14, согласно которому истица была принята на должность <...>. Пунктом 2.1 работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 9 000 рублей и районного коэффициента в размере 20%. Пунктом 4.5 работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 23 января 2009 года между П. и работодателем было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда по существу дела.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по всем заявленным требованиям являются безосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось о пропуске П. срока исковой давности.
Выводы суда относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана мотивированная оценка. Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о доначислении до 25% и взыскании районного коэффициента. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат суд не согласился в связи со следующим.
Нарушение, заключающееся в задержке заработной платы, носит длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. На момент увольнения 23 января 2009 года у работодателя перед П. возникла задолженность по заработной плате. Своими дальнейшими действиями работодатель признавал наличие задолженности, поскольку до 01 сентября 2009 года выплачивал П. денежные средства в счет заработной платы. Кроме того, 27 июля 2009 года П. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Калининского района города Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа и требованиями о взыскании начисленной заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, доначислении районного коэффициента, индексации заработной платы за весь период и компенсации морального вреда. Определением от 29 июля 2009 года П. было отказано в выдаче судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. В Калининский районный суд с соответствующим исковым заявлением П. обратилась 05 августа 2009 года.
В обоснование невозможности своевременного обращения в суд истица ссылалась на работу в ЗАО <...> с ненормированным рабочим днем. Суд первой инстанции счел указанные доводы заслуживающими внимания.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, отклонившего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Как следует из мотивировочной части решения, основанием для такого выводы послужили как обстоятельства признания ответчиком в период до обращения истицы в суд наличия задолженности по заработной плате, так и уважительности причин пропуска срока.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Выводы суда о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, подтверждаются материалами дела и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, поэтому уважительность причин пропуска сроков обращения в суд устанавливается в каждом случае индивидуально, что и было сделано судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, несмотря на наличие заявления ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, приступил к исследованию иных фактических обстоятельств по делу и рассмотрел дело по существу, не свидетельствует о наличии в действиях суда нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доказательствам, представленным ответчиком, в том числе доказательствам, которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о наличии переплаты по заработной плате в размере 718 рублей, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и предоставленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и оценка доказательствам дана в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТЕХ" по доверенности Х. - без удовлетворения.
