НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-333/2011
Судья Мишутина Т.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к П.И.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон (1-я очередь), полезной площадью 116,0 кв. м., расположенный на земельном участке, площадью 159 кв. м. по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения З., его представителя В., представителя Мэрии г. Новосибирска П.И.А.,, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к П.И.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование указал, что 30.05.2007 года между ним и П.И.М., в лице ее представителя <...>, был заключен договор купли-продажи торгового павильона (1-я очередь), полезной площадью 116,0 кв. м., расположенный на земельном участке, площадью 159 кв. м., по адресу: <...>. Сделка купли-продажи совершена в простой письменной форме, нотариальное согласие супруга П.И.М. - <...> имелось.
В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2005 года в собственность П.И.М. были переданы объект недвижимого имущества - торговый павильон (1-я очередь) полезной площадью 116,0 кв. м. по адресу: <...>, а также техническая документация к нему и документы, необходимые для оформления земельного участка.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 20.04.2006 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
П.И.М. не регистрировала в установленном законом порядке переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов у истца не позволяет реализовать право собственности относительного торгового павильона.
Просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон (1-я очередь), полезная площадь 116,0 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 159 кв. м. по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен З., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, так как при разрешении иска судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Судом указано, что объект недвижимости является временным, в связи с чем право собственности не подлежит государственной регистрации, между тем, истец не просил обязать регистрационный орган зарегистрировать право, а просил лишь о признании права собственности в судебном порядке. Считает, что спорный объект - торговый павильон - является зданием и соответствует характеристикам недвижимого имущества, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. В соответствие со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствие с договором купли-продажи от 30.05.2007 года, заключенным между П.И.М. и З., последний приобрел в собственность торговый павильон (1-я очередь), полезной площадью 116,0 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 159 кв. м. по адресу: <...>. Согласно пункту 4.3 договора по соглашению сторон данный договор имеет силу акта приема-передачи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что построенное нежилое здание является временным, поэтому правовые основания у П.И.М. для государственной регистрации права собственности отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из договора долевого инвестирования строительства (л. д. 9 - 10) следует, что торговый павильон, право собственности на который просил признать за собой З., является временным нежилым одноэтажным зданием, в связи с чем право собственности на данный объект не подлежит государственной регистрации в порядке статьи 131 ГК РФ, поскольку он не является объектом недвижимости. Из пояснений кассатора и его представителя <...> в судебном заседании явствует, что признание права собственности на данное имущество необходимо З. для решения вопроса о признании права на землю, З. обращался с заявлением в Мэрию г. Новосибирска, однако, в удовлетворении данного заявления было ему отказано. Спора о праве между З. и П. не возникало.
Поскольку право собственности на временное сооружение - торговый павильон не нуждается в государственной регистрации, так как имущество не является недвижимым, то право собственности у З. возникло на основании договора купли-продажи от 20 мая 2007 года, основания для признания права собственности решением суда отсутствовали, поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.
