ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 33-5551/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Алешкиной Л.В.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам К.Н., представителя О.М. Ф.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
"О.М. в иске отказать. Взыскать с О.М. в пользу К.Н. денежную сумму в размере 47 000 рублей; расходы по оформлению доверенностей в сумме 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1560 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 18 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а всего 76 960 рублей. В остальной части требований К.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
О.М. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании недействительным завещания, указывая, что умершая 03.01.2008 года М.Н. приходится ей двоюродной сестрой, после смерти которой ей стало известно, что М.Н. завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру К.Н., социальному сотруднику в МУ Комплексном центре социального обслуживания населения в ЦАО г. Омска "Рябинушка", которая обслуживала М.Н. На момент составления завещания 12.12.2007 года М.Н., будучи тяжело больна, и в преклонном возрасте, не могла осознавать свои действия, и не могла подписать завещание, о таком состоянии М.Н. ей известно со слов соседей М.Н.
Просила признать завещание недействительным.
В ходе судебного разбирательства О.М. требования уточнила, просила установить факт родственных отношений между ней и М.Н., признать недействительным завещание М.Н. от 12.12.2007 года, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство.
К.Н. обратилась в суд со встречным иском к О.М. о признании незаконным завладение О.М. квартирой по вышеуказанному адресу, техническим паспортом на данную квартиру, регистрационным удостоверением и деньгами.
В ходе судебного разбирательства представитель К.В. встречные исковые требования уточнил, просит включить в наследственную массу денежные средства в размере 47 000 руб., переданные на сохранение К.Н. О.М., которые остались после смерти М.Н.
О.М., а также ее представитель О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
К.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель К.Н. К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования О.М. не признал, встречный иск поддержал.
Нотариусы Ш.Н., В.С., в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем их извещении.
Представитель нотариуса Ш.Н. Л.М., действующий на основании доверенности, требования О.М. не признал, требования К.Н. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Г.Г. в суд не явилась, была извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н. просит постановленное решение изменить, взыскать с О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В кассационной жалобе представитель О.М. Ф.Г. просит об отмене постановленного решения и принятии нового, ссылаясь на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку являются сотрудниками социального центра "Рябинушка". Указывает на отсутствие в решении мотивов, по которым суд принял во внимание заключение одной экспертизы и отверг заключение другой. Отказ суда в проведении повторной экспертизы не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя К.Н. К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Г.Г. К.И., выразившей несогласие с постановленным решением, представителя нотариуса Ш.Н. Л.М., возразившего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.
В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.
Как было установлено судебным разбирательством, согласно завещанию от 12.12.2007 года М.Н. было сделано распоряжение о завещании всего имущества и принадлежащей ей квартиры К.Н., завещание удостоверено нотариусом Ш.Н.
М.Н. умерла 03.01.2008 года л.д. 4 (т. 1., л.д. 4).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения экспертов ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы № 1172/20 от 23.09.2009 года, производивших назначенную судом по ходатайству представителя О.М. посмертную комплексную судебную медико-психологическую экспертизу, следует что в период составления и подписания завещания 12.12.2007 года М.Н. была не способна в полной мере свободно и осознанно принимать решения и сознательно руководить ими (том 2, л.д. 224 - 234).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.05.2010 года № 343/А БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" Министерства здравоохранения Омской области. производивших назначенную судом посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что согласно представленным в материалах дела и медицинской документации, нет данных, свидетельствующих о том, что М.Н. в период времени, относящийся к оспариваемой сделке (составление завещания 12.12.2007 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 4, л.д. 22 - 28).
Оценив показания допрошенных в ходе судебных разбирательств свидетелей, представленных по ходатайству сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние здоровья М.Н. не было связано с нарушениями или наличием психического расстройства либо заболевания, что свидетельствует о том, что даже при наличии необходимости в постоянном уходе за ней, она понимала значение своих действий, поступков и принимаемых решений. С учетом этого суд верно принял во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.05.2010 года, взяв их за основу, и отверг противоречащее ему заключение экспертов ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы № 1172/20 от 23.09.2009 года в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Оснований в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось ввиду достаточности представленных суду доказательств.
В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.
В приведенной связи суд пришел к правильному выводу о том, что О.М. не были доказаны исковые требования о признании завещания недействительным, совершенным гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска было отказано правомерно.
При этом, поскольку доказательств тому, что 47 000 рублей, переданные на сохранение К.Н. О.М., оставшиеся после смерти М.Н., были расходованы на погребение наследодателя О.М. представлено не было в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, постольку требования К.Н. о включении указанных денежных средств в наследственную массу правильно были удовлетворены судом.
Согласно оспариваемому завещанию, М.Н. завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащей ей на день смерти, К.Н.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Является правильным вывод суда и о том, что О.М. не относится к кругу наследников и не является заинтересованным лицом по предъявленному требованию.
Как было верно установлено судом, О.М. оспаривает право К.Н. на получение наследства по завещанию, тогда как в случае признания завещания от 12.12.2007 года недействительным, наследование осуществлялось бы в соответствии с прежним завещанием от 20.02.2002 года, по которому наследником являлась Г.Г. (том 4, л.д. 89).
В связи с удовлетворением заявленного К.Н. встречного иска, суд обоснованного взыскал в ее пользу с О.М. на основании ст. 98 ГПК РФ соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы (расходы по оплате госпошлины в размере 1 510 и 50 рублей, расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 18 000 рублей и оформлению доверенностей в размере 400 рублей)
Расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) в размере 10 000 рублей в пользу К.Н. взысканы с О.М., исходя из объема предоставленной юридической помощи, количества судебных заседаний, а также фактических обстоятельств дела. При этом требования разумности при определении присужденной суммы судом было соблюдено.
В приведенной связи подлежат отклонению доводы жалобы К.Н., полагавшей об изменении решения в данной части и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере 80 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя О.М. Ф.Г. о неправильной оценке судом представленных доказательств ввиду заинтересованности в исходе дела свидетелей-сотрудников социального центра "Рябинушка"; об отсутствии в решении мотивов, по которым суд принял во внимание заключение одной экспертизы и отверг заключение другой; о необоснованности отказа суда в проведении повторной экспертизы, состоятельными признаны быть не могут по приведенным выше мотивам.
Доводы названной жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
А.Н.Дьяков
Л.В.Алешкина
