ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-299
Судья Гаркуша Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Виноградовой О.А.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Строительный комплекс" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Л.А. с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" в счет компенсации морального вреда 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы 200 рублей (двести рублей).
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя ООО "Строительный комплекс" Б.Е., представителя Л.А. - Б.В., заключение прокурора Анашкиной М.М., полагавшей, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительный комплекс" о компенсации морального вреда в размере 700000 руб. в связи с полученным им трудовым увечьем.
В обоснование заявленных требований указал, что находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал каменщиком 3 разряда на строительстве объекта, расположенного в г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 17-а. 30 сентября 2009 г. он в рабочее время вместе с каменщиком С.А. по заданию прораба Х.В. выполнял работы по разборке кирпичной кладки стены дома по адресу: г. Великие Луки, ул. Журавлиная, д. 10. Он работал на лесах, а С.А. внизу. Во время работ стена, которую он разбирал, рухнула и выбила у него из-под леса. Он упал спиной на асфальтированную отмостку и получил травму. С.А. отвез его на личной автомашине в больницу, где ему был поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом 12 грудного позвонка. На лечении он находился в стационаре с 30 сентября по 30 октября 2009 г., а затем на амбулаторном с 31 октября 2009 г. по 13 мая 2010 г. Ему установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 50%. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ.
Представители ответчика - В.П. и Б.Е. иск не признали, указывая, что травма Л.А. получена в быту. Нарушение техники безопасности, а также нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, послужили причиной полученной им травмы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Строительный комплекс" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и неправильно применил закон, поскольку истец получил травму не при выполнении трудовых обязанностей и в ее момент действовал в своих интересах, а не интересах работодателя.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Строительный комплекс" 01.08.2008 г. с Л.А. заключило трудовой договор на неопределенный срок.
30 сентября 2009 г. Л.А. в рабочее время, находясь на объекте по адресу: г. Великие Луки, ул. Журавлиная, д. 10, и работая на лесах, проводил разборку наклонившейся кирпичной стены, используя для работы перфоратор. Во время работ стена обвалилась, выбив леса из-под ног. Л.А. упал вниз и получил травму в виде закрытого не осложненного компрессионного перелома тела 12 позвонка, которая согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 11 декабря 2009 года относится к тяжелым.
Л.А. с 30 сентября по 30 октября 2009 г. находился на стационарном лечении, а затем с 31 октября 2009 г. по 13 мая 2010 года на амбулаторном.
Вследствие травмы истцу установлена третья группа инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что травма истцом получена в течение рабочего времени при выполнении работы по поручению представителя работодателя, в ином месте работы, а поэтому должна быть квалифицированы как несчастный случай на производстве.
Вывод суда основан на представленных и исследованных доказательствах, а именно: пояснениях истца об обстоятельствах работы и получения травмы, заключения государственного инспектора труда по результатам проверки обращения Л.А., актом о несчастном случае с тяжелым исходом, показаниях свидетеля Ф.В. и иных материалах дела.
Обстоятельства получения Л.А. травмы ответчиком не оспаривались.
Доводы представителей ответчика о том, что истцом получение травмы не связано с выполнением трудового задания, полученного от работодателя, судом первой инстанции тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний свидетеля Ф.В. следует, что ему нужны были рабочие для разбора наклонной кирпичной стены принадлежащего ему дома на ул. Журавлиная, 10 и с этой целью он обратился к своему знакомому С.А., который является учредителем ООО "Строительный комплекс", который познакомил его с прорабом Х.В. Он объяснил Х.В. какие работы ему нужно будет произвести и тот привел двух рабочих, сказав, что это заказчик и необходимо поехать и посмотреть какие работы нужно выполнить и если они согласятся их выполнить, то он не возражает.
Данные показания согласовывались с объяснениями Л.А. и показаниями свидетеля С.А.
Таким образом, из данных показаний следует, что Л.А. и С.А. были направлены на объект на ул. Журавлиную, 10 для разбора кирпичной стены дома представителем работодателя - прорабом Х.В., в чьем подчинении они в то время находились, и который отвечал за безопасность проведения работ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истец на производство указанных работ представителем работодателя не направлялся и о начале таких работ ни работодателя, ни его представителя не уведомлял, несостоятельны.
Работы по разборке здания и сооружения в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Положению "Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" ПОТ-РО-14000-005-98 относятся к работам с повышенной опасностью. В соответствии с п. 1.2 указанного Положения до начала указанных работ необходимо осуществление ряда обязательных, организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, при выполнении данных работ.
Как следует из показаний свидетеля Х.В., он сам на объект не выезжал и не обеспечивал условия безопасного ведения работ.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом - представителем работодателя, ответственным за обеспечение безопасных условий работы, указанные условия, в нарушение требований СНиПа 12-03-2001, 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", обеспечены не были.
Указанные нарушения были установлены и комиссией по расследованию несчастного случая в составе: государственного инспектора труда К.Г., с участием представителя Администрации г. Великие Луки М.С., представителя ГУ ПРО ФСС РФ К.Л., представителя областного совета профсоюзов Т.Т., которая также пришла к выводу о получении Л.А. травмы в результате неудовлетворительной организации производства работ и допущенных прорабом Х.В. нарушений требований нормативных актов.
Кроме того, судом было установлено, что ответчиком день получения истцом травмы был учтен как рабочий день, а не прогул, что подтвердил в судебном заседании свидетель Р.А. Из ее показаний следует, что к ней поступил табель учета рабочего времени с проставленными точками в конце сентября 2009 г. и, поскольку никаких приказов в отношении Л.А. не имелось, ему были указаны все рабочие дни в соответствии с производственным календарем.
Работодателем не выяснялись причины отсутствия Л.А. на работе, в том числе и 30 сентября 2009 г.
Показаниям свидетеля С.А. судом дана надлежащая критическая оценка.
Обстоятельства получения травмы в результате вины или грубой неосторожности самим истцом не установлены, как не нашло подтверждение и наличие состояния алкогольного опьянения, а запись в медицинских документах носит предположительный характер.
Отсутствие заключенного какого-либо договора между ответчиком и заказчиком работ на ул. Журавлиная, как правильно указал суд, не может служить основанием для освобождения общества от ответственности.
Исходя из указанных выше обстоятельств, вывод суда об обоснованности заявленных Л.А. требований, является правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Л.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел размер компенсации завышенным и взыскал в его пользу компенсацию в размере 250000 рублей.
В то же время, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы и ее последствия, руководствуясь принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 29 декабря 2010 года изменить.
Взыскать в пользу Л.А. с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судья
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.А.ВИНОГРАДОВА
