РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. № 33-572
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2011 г., которым постановлено:
Иск Г.С.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.С.А. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Б.Е.В. в пользу Г.С.А. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Б.Е.В. и ее представителя - адвоката Л.В.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истца К.Я.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Б.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что <...> примерно в <...> часов <...> минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н. № <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, г.н. № <...>, под управлением собственника Б.Е.В. Виновником ДТП является Б.Е.В., которой нарушен пп. 8.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б.Е.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с Правилами ОСАГО истец своевременно обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведено расследование страхового случая, определена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, им была проведена в ООО "Эоника" дополнительная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. № <...>, которая с учетом износа транспортного средства составила <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. <...> коп.
Истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере <...> руб., с Б.Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: возврат госпошлины в размере <...> руб., <...> руб. - оплату автоэкспертных услуг, <...> руб. - оплату судебной экспертизы, <...> руб. - оформление доверенности, <...> руб. - представительские услуги.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.Е.В. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
При разрешении спора районный суд исходил из положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возмещение материального ущерба при дорожно-транспортных происшествиях.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что <...> в <...> ч. <...> мин. водитель Б.Е.В., управляя автомобилем <...>, г.н. № <...>, двигалась по <...> со стороны <...> городка, ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 5 - 10 км/ч. Подъезжая к дому № <...> для выполнения поворота налево и въезда на прилегающую территорию указанного дома, включила левый указатель поворота и остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Движущийся во встречном направлении автомобиль <...> остановился, пропуская автомобиль Б.Е.В. Повернув налево, ответчик выехала на прилегающую территорию дома <...>, где не уступила дорогу автомобилю <...>, г.н. № <...>, под управлением Г.С.А., приближающемуся к автомобилю Б.Е.В. справа.
Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Б.Е.В. нарушила п. 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению ее автомобиля с автомобилем Г.С.А.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи со ссылкой в мотивировочной части решения на показания свидетелей и неуказанием обстоятельств, которые подтверждены указанными свидетелями, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подробно изложены в протоколе судебного заседания. В мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на показания данных свидетелей как на доказательства, подтверждающие обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и подтверждающие вину водителя Б.Е.В. в дорожном происшествии. При этом районным судом была дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям указанных в жалобе свидетелей. Таким образом, содержание мотивировочной части решения не противоречит требованиям, указанным в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Указание на то, что в решении не содержатся такие обстоятельства как расположение дороги и траектория движения автомобиля "Опель" также не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение; выводы суда соответствуют установленным на основании представленных сторонами доказательств обстоятельствам.
Ссылка на отсутствие оценки такого доказательства как вывод эксперта ФИО11, из которого видно, что водитель Г.С.А. должен руководствоваться пп. 1.2 и 8.9. ПДД, не соответствует материалам дела. Из заключения усматривается, что отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что водитель Г.С.А., находясь на прилегающей территории, должен был руководствоваться пп. 1.2 и 8.9 ПДД, однако выводов о нарушении данным водителем указанных пунктов правил, либо нарушении каких-либо иных пунктов ПДД в заключении эксперта не содержится. Более того, в заключении эксперта, имеется вывод о том, что усматривается несоответствие действий водителя Б.Е.В. пункту 8.9 Правил дорожного движения.
Нарушение срока составления и подписания протокола судебного заседания, установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, не относится к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
