РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. № 33-570
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципальное предприятие "Хлебозавод № 1 г. Рязани" на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Восстановить К.Г.С. на работе в МП "Хлебозавод № 1 г. Рязани" в должности приемщика-сдатчика готовой продукции с 10.11.2010.
Взыскать с МП "Хлебозавод № 1 г. Рязани" в пользу К.Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2010 по 26.01 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб.
Взыскать с МП "Хлебозавод № 1 г. Рязани" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя МП "Хлебозавод № 1 г. Рязани" К.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.Г.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Г.С. обратилась в суд к МП "Хлебозавод № 1 г. Рязани" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.07.2007 она была принята ответчиком на работу по трудовому договору № <...> на должность кондитера 3-его разряда, а с 11.11.2008 переведена на должность приемщика-сдатчика готовой продукции и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
10.11.2010 приказом № <...> она была уволена с работы с 09.11.2010 по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 23.11.2010 в ее адрес ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением, которым она поставлена в известность о том, что приказ № <...> от 10.11.2010 об ее увольнении с работы был отменен, а она уволена с работы с 09.11.2010 по приказу № <...> от 12.11.2010. На основании приказа об увольнении от 12.11.2010 № <...> отделом кадров завода был издан приказ о ее увольнении № <...> от 12.11.2010. Во всех приказах указано, что основанием ее увольнения послужила выборочная проверка материальных ценностей, проведенная 09.11.2010, в результате которой были выявлены излишки на сумму <...> руб. <...> коп., а также выявленная при инвентаризации от 01.11.2010 недостача в размере <...> руб. <...> коп. и излишки материальных ценностей на сумму <...> руб. <...> коп., по результатам которой она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Полагала, что ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку она не совершила действий, свидетельствующих о виновном поведении, и нет причинной связи между ее действиями и обнаруженными недостаткам (излишками). Так, в акте от 09.11.2010 выявлен излишек 4 наименований хлебобулочных изделий, что при общем количестве хлебобулочных изделий, выпускаемом за смену, можно отнести к статистической погрешности. Кроме того, комиссия, установив наличие излишков, не определила причину их возникновения, в то время как сам работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения, поскольку склад не закрывается и не попадает в область охватываемую камерой наблюдения.
Считала, что ее увольнение связано с тем фактом, что она, являясь студентом 4 курса по заочной форме обучения, в соответствии со справкой-вызовом от 14.10.2010 требовала дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка продолжительностью 112 календарных дней.
Истец просила суд (с учетом уточнений) восстановить ее на работе в МП "Хлебозавод № 1 г. Рязани" в качестве приемщика-сдатчика готовой продукции; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2010 по 26.01.2011 в сумме <...> руб. <...> коп, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе МП "Хлебозавод № 1 г. Рязани" просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положение п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, К.Г.С. с 11.11.2008 работала на муниципальном предприятии "Хлебозавод № 1 г. Рязани" кондитером 3-го разряда, а с 11.11.2008 была переведена на должность приемщика - сдатчика готовой продукции, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
08.11.2010 приказом № <...> К.Г.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за допущение недостачи в размере <...> руб. <...> коп. и излишков в размере <...> руб. <...> коп., обнаруженных 01.11.2010 при внезапном снятии остатков продукции в отделе сбыта.
09.11.2010 на основании распоряжения директора завода у К.Г.С. вновь была проведена внезапная выборочная проверка материальных ценностей, в результате которой были выявлены излишки 4 единиц хлебобулочных изделий на сумму 60 руб. 60 коп.
На основании приказа № <...> от 10.11.2010 К.Г.С. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
12.11.2010 руководителем МП "Хлебозавод № 1 г. Рязани" был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), составленный по установленной Госкомстатом России форме № Т-8. В тот же день 12.11.2010 работодателем был издан еще один приказ № <...> "Об увольнении с работы К.Г.С." по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя требования К.Г.С., суд исходил из того, что в приказе № <...> от 12.11.2010 отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения; в приказе № <...> от 12.11.2010 "Об увольнении К.Г.С. с работы" также отсутствуют ссылки на иные документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, помимо акта выборочной проверки от 09.11.2010 и на документы, свидетельствующие о соблюдении порядка увольнения; ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения К.Г.С. приказами от 12.11.2010 от нее было истребовано объяснение; прекращение трудовых отношений с К.Г.С. фактически состоялось 09.11.2010 на основании приказа № <...> от 10.11.2010, при издании которого изначально был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, связанный с обязанностью предоставления работнику 2-х дней для дачи объяснений. Содержащиеся в приказах от 12.11.2010 основания увольнения дублируют основания, указанные в приказе от 10.11.2010, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству.
Суд также учел, что при наложении на К.Г.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за образование излишков на незначительную сумму, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом обоснованно взыскана в пользу К.Г.С. с ответчика оплата за время вынужденного прогула.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 394 ТК РФ, а не пункт 7.
В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями п. 7 ст. 394 ТК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП "Хлебозавод № 1 г. Рязани" - без удовлетворения.
