РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 4-а-205/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Л.А.С. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.А.С.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Л.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
В надзорной жалобе Л.А.С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 февраля 2010 года в 23 часа 55 мин. около <...>, Л.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Л.А.С. было проведено медицинское освидетельствование с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmetеr SD-400Р, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Факт совершения Л.А.С. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Л.А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело.
Довод надзорной жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, правонарушение Л.А.С. совершено 6 февраля 2010 года. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 59 Московского района г. Рязани от 4 марта 2010 года материалы дела в отношении Л.А.С. переданы в судебный участок № 8 Московского района г. Рязани, куда они поступили 15 марта 2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ истекал 17 апреля 2010 года.
Следовательно, постановление по данному делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 12 апреля 2010 года в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства он не заявлял, не может быть принято во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении в графе "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства" имеется подпись Л.А.С. Кроме того, его подпись в соответствующей графе свидетельствует об ознакомлении с данным протоколом и отсутствии объяснений и замечаний по его содержанию.
Ссылка в жалобе на то, что вывод о виновности Л.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей только на основании акта медицинского освидетельствования и показаний сотрудника ДПС, заинтересованного в исходе дела, является несостоятельной, поскольку факт управления Л.А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, получившим в постановлении судьи надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Иная оценка доказательств по делу не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.А.С. оставить без изменения, а жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.
