РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. № 4-а-201/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.Ю.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 4 августа 2010 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Ю.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, С.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе С.Ю.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, поскольку полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 июля 2010 года в 22 часа 40 мин. в <...>, С.Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении С.Ю.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л. С результатом освидетельствования С.Ю.А. согласился, собственноручно указав это в акте.
Факт совершения С.Ю.А. административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание С.Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что С.Ю.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что 29 июля 2010 года им лично получена повестка о явке 4 августа 2010 года в судебный участок № 56. В данное судебное заседание С.Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В материалах дела имеется объяснительная расписка его матери о том, что С.Ю.А. не может явиться в суд в связи с тем, что он болен, но из листка нетрудоспособности следует, что он с 24 июля 2010 года находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием. Однако, это обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что он по состоянию здоровья не мог присутствовать при рассмотрении дела и не может служить обязательным для суда основанием для отложения рассмотрения дела. Иных доказательств уважительности причин невозможности принять участие в судебном заседании, С.Ю.А. мировому судье представлено не было.
Кроме того, С.Ю.А. и его защитник присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем, нет оснований полагать, что право С.Ю.А. на судебную защиту было нарушено.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве места фактического его проживания указан <...>. Повестка направленная мировым судьей по данному адресу была получена им лично, в то время как повестка направленная по месту регистрации: <...>, указанному в этом же протоколе, вернулась в судебный участок с истекшим сроком хранения, что дало судье основания полагать, что местом жительства С.Ю.А. является <...>. Местом совершения административного правонарушения является также <...>, который относится к территории судебного участка № 56 Рязанского района Рязанской области.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 56.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 4 августа 2010 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу С.Ю.А. - без удовлетворения.
