АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу № А60-44751/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Филипповой, судей И.В.Горбашовой, П. Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Меняшиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Свердловской области
к Думе городского округа Верхняя Пышма
о признании недействующим нормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: К.В.Пуртова, представитель по доверенности № 8-18-10 от 15.11.2010,
от заинтересованного лица: В.В.Обжилянский, представитель по доверенности № 2 от 03.02.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими п.п. 3.2
, 3.4
, 3.9
, абз. 1 п. 3.10
, п. 3.13
в части слов "а также в случаях изъятия имущества у Предприятия по решению Комитета, принятого в соответствии с действующим законодательством" Положения за закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества городского округа Верхняя Пышма на праве хозяйственного ведения и п.п. 2.2.2
, 2.4.1
, 2.5.6
, 3.1
. типового договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, являющегося Приложением № 1 к Положению, утв. решением Думы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 26.06.2003 года № 38/11, в редакции решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.10.2010 года № 26/12.
В судебном заседании 09.03.2011 заявитель уточнил заявленные требования в связи с принятием Думой городского округа Верхняя Пышма решения
от 27.01.2011 № 30/3 "О внесении изменений в Положение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества городского округа Верхняя Пышма на праве хозяйственного ведения".
Уточнив заявленные требования, Прокурор Свердловской области просит признать недействующими абз. 1 п. 3.10
, п. 3.13
в части слов "а также в случаях изъятия имущества у Предприятия по решению Комитета, принятого в соответствии с действующим законодательством" Положения о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества городского округа Верхняя Пышма на праве хозяйственного ведения и п. 2.2.2
Типового договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, являющегося Приложением № 1 к Положению, утв. решением Думы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 26.06.2003 года № 38/11 в редакции решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.10.2010 года № 26/12.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования признало частично, внесены изменения в оспариваемый акт
, просит отказать в удовлетворении требований в части абз. 1 п. 3.10
, п. 3.13
Положения и п. 2.2.2
. типового договора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Решением Думы муниципального образования "Верхняя Пышма" № 8/11 от 26.06.2003 года утверждено в новой редакции Положение
о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества муниципального образования "Верхняя Пышма" на праве хозяйственного ведения. Приложением
к решению Думы является типовой договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - типовой договор). Решение
Думы опубликовано в газете "Красное знамя" 15.07.2003 № 76 (9399).
Решением
Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.10.2010 № 26/12 в решение
№ 38/11 от 26.06.2003 внесены изменения, в том числе в части названия Положения - Положение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества городского округа Верхняя Пышма на праве хозяйственного ведения (далее - Положение). Данное решение
опубликовано в газете "Красное знамя" 13.11.2010 № 125.
Полагая, что оспариваемые пункты Положения
не соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права на осуществление коммерческой деятельности муниципальных унитарных предприятий, заявитель обратился в арбитражный суд.
По мнению заявителя, нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, на соответствие которым следует проверить оспариваемые пункты нормативного акта
органа местного самоуправления, являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 52, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Абзацем 1 п. 3.10
Положения предусмотрено, что в случае продажи движимого имущества предприятия средства, полученные от продажи, остаются в распоряжении предприятия, направляются им только на воспроизводство основных средств и не могут быть направлены на оплату труда.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия и иных не противоречащих законодательству источников.
В силу ч. 1 ст. 17 указанного закона, собственник имущества муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Абзац 1 пункта 3.10
Положения противоречит Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку собственник имущества муниципального унитарного предприятия в силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имеет право на получение лишь части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Имущественная выгода от создания унитарного предприятия извлекается его собственником опосредованно, путем получения части прибыли унитарного предприятия, что не допускает прямого вмешательства в хозяйственную деятельность унитарного предприятия, указания на цели расходования полученных доходов.
Пункт 3.13
Положения предусматривает, что право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случаях изъятия имущества у предприятия по решению Комитета, принятого в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 2.2.2
типового договора предусмотрено право Комитета изымать имущество (часть имущества) у Предприятия в случаях, установленных действующим законодательством.
Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
Полномочия собственника имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, регламентированы ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
При этом действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Как и не предусматривает право предприятия отказаться от закрепленного за ним имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.
В п. 40 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.
Принимая во внимание изложенное, п. 3.13
Положения в части слов "а также в случаях изъятия имущества у Предприятия по решению Комитета, принятого в соответствии с действующим законодательством" не соответствует закону.
Оспариваемый нормативный правовой акт
ограничивает права на осуществление коммерческой деятельности муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа Верхняя Пышма, ставит решение хозяйственных задач в зависимость от воли органа местного самоуправления.
Кроме того, установление муниципальным правовым актом возможности изъятия Комитетом имущества унитарного предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, нарушает права кредиторов предприятия, лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, ухудшает их положение относительно правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействующими абзац 1 пункта 3.10
, пункт 3.13
в части слов "а также в случаях изъятия имущества у Предприятия по решению Комитета, принятого в соответствии с действующим законодательством" Положения о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества городского округа Верхняя Пышма на праве хозяйственного ведения, утвержденного Решением Думы муниципального образования "Верхняя Пышма" № 38/11 от 26.06.2003 года, пункт 2.2.2
Типового договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, являющегося Приложением № 1 к Положению о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества городского округа Верхняя Пышма на праве хозяйственного ведения, утвержденного Решением Думы муниципального образования "Верхняя Пышма" № 38/11 от 26.06.2003 (в редакции решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.10.2010 № 26/12) как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
3. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
4. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.В.ГОРБАШОВА
П.Н.КИРЕЕВ
