ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу № 33-1680
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.,
при секретаре А.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
гражданское дело по кассационной жалобе Т.Е.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Т.Е.А. к К.В.Б., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел № 5 г. Мышкина) о признании недействительным кадастрового учета принадлежащего К.В.Б. земельного участка с кадастровым номером N, о возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел № 5 г. Мышкина) обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, об установлении границ принадлежащего Т.Е.А. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв. м согласно межевого плана, выполненного ООО <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е.А. обратился в суд с иском к К.В.Б., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел № 5 г. Мышкина) о признании кадастрового учета принадлежащего К.В.Б. земельного участка с кадастровым номером № недействительным, возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел № 5 г. Мышкина) обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, установлении границ принадлежащего Т.Е.А. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв. м согласно межевого плана, выполненного ООО <...>: от точки н1 до точки н2, протяженностью <...> м - по забору с землями организации <...>, от точки н2 до точки н3, протяженностью <...> м - условная с землями организации <...>, от точки н3 до точки н4, протяженностью <...> - условная с землями организации <...>, от точки н4 до точки н5, протяженностью < > - условная с землями организации <...>, от точки н5 до точки н6, протяженностью <...> м - условная с земельным участком Ф.И.О.1, от точки н6 до точки н7, протяженностью <...> м - по забору с земельным участком Ф.И.О.1, от точки н7 до точки н8, протяженностью <...> м - по забору с земельным участком Ф.И.О.2, от точки н8 до точки н9, протяженностью <...> - по забору с земельным участком Ф.И.О.2, от точки н9 до точки н10, протяженностью <...> м - по забору с земельным участком Ф.И.О.2, от точки н10 до точки н11, протяженностью <...> м - по забору с земельным участком Ф.И.О.2, от точки н11 до точки н12, протяженностью <...> м - по забору с земельным участком Ф.И.О.2, от точки н12 до точки н13, протяженностью <...> м - по забору с земельным участком Ф.И.О.2, от точки н13 до точки н14, протяженностью <...> - по забору с землями организации <...>, от точки н14 до точки 257, протяженностью <...> м - по стене строения с землями организации <...>, от точки 257 до точки 264, протяженностью <...> м - по стене строения с земельным участком Ф.И.О.3, от точки 264 до точки 263, протяженностью <...> м - по стене строения с земельным участком Ф.И.О.3, от точки 263 до точки 262, протяженностью <...> м - по забору с земельным участком Ф.И.О.3, от точки 262 до точки 261, протяженностью <...> м - по забору с земельным участком Ф.И.О.3, от точки 261 до точки 260, протяженностью <...> м - по забору с земельным участком Ф.И.О.3, от точки 260 до точки н1, протяженностью <...> м - по забору с землями организации <...>.
В обоснование требований указано, что <...> Т.Е.А. по договору купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. До введения в действие Земельного кодекса РФ участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, без установления границ. В октябре 2010 г. истец обратился в ООО <...> с целью определения границ земельного участка. В результате проведения работ кадастровым инженером было выявлено, что одна из границ земельного участка К.В.Б. пересекает одну из границ участка принадлежащего Т.Е.А., в связи с чем из пользования последнего был изъят участок площадью <...> кв. м. Истец считает, что ответчиком были нарушены требования ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке участка на кадастровый учет, т.к. К.В.Б. не были согласованы границы участка с Т.Е.А., регистрационная служба не приостановила постановку на учет участка и его регистрацию в нарушение требований законодательства, поскольку наложение было очевидным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив возражения Комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского района Ярославской области, возражения Мышкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, материалы дела, заслушав Т.Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что в 1991 году была определена граница поселения - <...> и граница земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих колхозу <...>, в т.ч. земельный массив земель сельхозназначения <...>. В отношении указанных земель было проведено внутрихозяйственное землеустройство, были изготовлены кадастровые карты СПК <...>, земли сельхозназначения были поставлены на кадастровый учет. Впоследствии в счет земельных долей из указанных земель гражданам выделялись земельные участки. Осенью 2008 г. граждане с выходом на местность уточняли границы участков. Постановка на кадастровый учет земельного участка К.В.Б. произведена в соответствии с требованиями законодательства. Т.о. часть земельного участка, на который претендует Т.Е.А., изначально находилась в пользовании колхоза <...>. При покупке земельного участка Т.Е.А. не проверял его параметры (границы, площадь), а при проведении межевания в 2010 г. изменил границы и конфигурацию земельного участка по сравнению с тем планом, который имелся у продавца.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их правильными, основанными на материалах дела. При разрешении спора судом проанализированы относительно к предмету спора Указы Президента РФ, принятые во время проведения земельной реформы; правильно применены нормы материального права - ст. 7 ФЗ "О землеустройстве", ст. 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 24 и ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Кроме того, в силу ст. 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Как следует из кадастрового плана земельного участка Т.Е.А. (л.д. 101), земельный участок площадью <...> кв. м отнесен к категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Включение в границы этого участка земель сельскохозяйственного назначения недопустимо.
Ссылка Т.Е.А. на то, что границы земельного участка площадью <...> кв. м были установлены и согласованы прежним собственником до того, как были определены границы земельного участка К.В.Б., не состоятельна. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время К.В.Б., был выделен из земель СПК <...>, при этом внешние границы земельного участка К.В.Б. не изменялись. Они были установлены для массива <...> еще в 1991 г. при проведении внутрихозяйственного землеустройства, т.е. задолго до того, как схематично определила границы земельного участка Ф.И.О.4 - прежний собственник (13.06.2000). При этом ст. 114 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что границы земельных участков, определяемые в ходе начальных этапов процесса землеустройства, утверждались без установления их на местности.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Ф.И.О.4 в 2000 г. согласовывала границы своего земельного участка со смежными землепользователями, в т.ч. СПК <...>.
В 2010 году при проведении межевания земельного участка Т.Е.А. изменилась конфигурация земельного участка в сравнении с планом этого же участка, составленного в 2000 году: в т.ч. участок вытянут в длину на <...> м в сторону р. Волги по сравнению с границами 2000 года.
Все это, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка согласно межевого плана, выполненного ООО <...>. Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор об установлении границ земельного участка Т.Е.А. по предложенному им варианту.
Доводы кассатора о том, что на момент проведения межевания земельного участка ответчика, земельный участок истца имел установленные в соответствии с законодательством границы, опровергаются данными кадастрового плана от <...>, из которого следует, что площадь участка <...> кв. м ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 101).
Действительно, из материалов дела видно, что К.В.Б. и Т.Е.А. являются смежными землепользователями. Вывод суда первой инстанции о том, что в 2008 году согласования границ с Т.Е.А. не требовалось, т.к. внешние границы земельного участка К.В.Б. были определены ранее, неверный. Однако он не повлиял на правильность вынесенного судом решения. Отсутствие согласования границы между этими земельными участками в 2008 году привело не к нарушению прав Т.Е.А. на земельный участок площадью <...> кв. м, а привело к судебному спору, который в настоящее время разрешен в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Т.Е.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
