АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу № А13-7358/2009
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 сентября 2009 года
Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лемешова В.В., арбитражных заседателей А.А.Н., С.А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Смердомский стеклозавод" к ООО Фирма "Форт", ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" о взыскании 3 503 761 руб. и встречное исковое заявление ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" о признании недействующим договора поручительства от 01.01.2007
при участии от истца М.Ю.А. по доверенности 09.01.2008
установил:
открытое акционерное общество "Смердомский стеклозавод" (далее - ОАО "Смердомский стеклозавод") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Форт" (далее - ООО Фирма "Форт"), открытому акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "Нижегородский завод шампанских вин") о взыскании в солидарном порядке 3 503 761 руб., в том числе: 3 215 936 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 287 825 руб. - пени за просрочку платежа по ставке 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа по состоянию на 16.04.2009.
В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчиком ООО Фирма "Форт" не исполнялись обязательства по оплате полученной продукции по договору поставки от 01.01.2007, а ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" отвечает по обязательствам ООО Фирма "Форт" как поручитель на основании договора поручительства от 01.01.2007. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 330, 361, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО Фирма "Форт", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Ответчик - ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, отзыв на основное исковое заявление не предоставил, и заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 01.01.2007. По мнению ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" договор поручительства от 01.01.2007 является сделкой, в которой имелась заинтересованность генерального директора и члена совета директоров ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" Л.Ю.В., который одновременно на 01.01.2007 являлся генеральным директором ООО Фирма "Форт". ООО Фирма "Форт" на момент заключения оспариваемого договора поручительства являлась акционером ОАО "Нижегородский завод шампанских вин", владеющим 39,76% голосующих акций. Указанная информация является общедоступной на официальном сайте общества. Кроме того, договор поручительства от 01.01.2007 прекратил свое действие 31.12.2007.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению. Встречный иск не подлежит удовлетворению.
Между истцом и ООО Фирма "Форт" заключен договор поставки стеклянной бутылки от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 9) Согласно пункту 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что истец обязуется поставить, а ООО Фирма "Форт" принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, количество, цена, порядок доставки и порядок оплаты стороны определили в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 12 - 19).
Пунктом 2.8 договора поставки предусмотрено, что грузополучателем продукции является ОАО "Нижегородский завод шампанских вин".
Во исполнение договора поставки от 01.01.2007 истец поставлял ООО Фирма "Форт" стеклянную бутылку.
В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки ООО Фирма "Форт" обязалось производить оплату полученной продукции в течение 10 дней со дня поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО Фирма "Форт" своевременно не исполнило свои договорные обязательства и оплатило поставленную продукцию частично.
На момент рассмотрения спора согласно представленным доказательствам ООО Фирма "Форт" не оплатило продукцию, поставленную по 15 накладным за период с 29.11.2008 по 22.12.2008 на сумму 3 215 936 руб. (т. 1 л.д. 78 - т. 2 л.д. 38).
На основании пункта 3.8 договора поставки за несвоевременную оплату продукции ООО Фирма "Форт" правомерно начислены пени в сумме 287 825 руб. по состоянию на 16.04.2009 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Расчет пени истцом составлен правильно, и не оспаривается ответчиками.
Однако, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, ставку пени (0,1% в день), период просрочки, размер начисленной пени относительно стоимости продукции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 100 000 руб.
Между истцом, ООО Фирма "Форт" и ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" заключен договор поручительства от 01.01.2007 (л.д. 17), согласно которому ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" (поручитель) обязуется перед истцом за исполнение ООО Фирма "Форт" обязательств по договору поставки от 01.01.2007.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Субсидиарная ответственность ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" договором поручительства от 01.01.2007 не предусмотрена.
При таких обстоятельствах дела суд находит исковые требования законными и обоснованными в части взыскания с ООО Фирма "Форт" и ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" в солидарном порядке: 3 215 936 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 100 000 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 16.04.2009.
Суд находит исковые требования по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не оспаривает тот факт, что договор поручительства заключен в состоянии заинтересованности генерального директора и члена совета директоров ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" Л.Ю.В., который являлся генеральным директором ООО Фирма "Форт". Кроме того, истец не оспаривает, что ООО Фирма "Форт" на момент заключения оспариваемого договора поручительства являлось акционером ОАО "Нижегородский завод шампанских вин", владеющим 39,76% голосующих акций. Однако, истец не знал и не мог знать о заинтересованности указанного лица в сделке. Ответчики не довели до него указанную информацию умышленно, так как Л.Ю.В. полностью контролирует ООО Фирма "Форт" и ОАО "Нижегородский завод шампанских вин". Исковое же заявление по настоящему делу также подписано Л.Ю.В. Договор поручительства был получен истцом от ответчика ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" и содержал подпись генерального директора Л.Ю.В. заверенную печатью общества, и подпись генерального директора ООО Фирма "Форт" Л.Ю.В., также заверенную печатью общества. Сомневаться в подлинности подписей и полномочий, учитывая долговременное сотрудничество с ответчиками оснований не было.
Согласно статье 81 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров общества, акционера, владеющего 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного закона.
По смыслу закона заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо афиллированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество.
Как следует из статьи 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" (в редакции действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров.
Как следует из встречного искового заявления и представленных ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" доказательств договор поручительства от 01.01.2007 является сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора и члена совета директоров ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" Л.Ю.В., который являлся генеральным директором ООО Фирма "Форт" на момент заключения договора поручительства от 01.01.2007.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что не оспаривает указанное обстоятельство.
Доказательств предварительного одобрения договора поручительства от 01.01.2007 суду не предоставлено.
Однако, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Суд считает, что истец не знал и не мог знать о том, что договор поручительства от 01.01.2007 заключен в состоянии заинтересованности Л.Ю.В.
Встречное исковое заявление от имени истца подписано Л.Ю.В. Однако, ни сам Л.Ю.В., ни ООО Фирма "Форт", ни ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" не известили ОАО "Смердомский стеклозавод" о заинтересованности Л.Ю.В. в оспариваемом договоре поручительства. Закон не возлагает на истца также обязанность изучать официальный сайт ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" для изучения состава акционеров, состава органов управления общества и его аффилированных лиц при заключении хозяйственных договоров. Договор поручительства от 01.01.2007 заключен в процессе хозяйственной деятельности истца, ООО Фирма "Форт" и ОАО "Нижегородский завод шампанских вин".
При таких обстоятельствах договор поручительства не может быть признан недействительным в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 40.
Довод ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" о том, что договор поручительства от 01.01.2007 прекратил свое действие 31.12.2007 судом не принимается, как противоречащий материалам дела.
Согласно буквальному содержанию пунктов 1.1 и 5.1 договора договор поручительства от 01.01.2007, договор поручительства действует в течение всего срока выполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2007, в том числе и на срок его пролонгации. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008 стороны пролонгировали действие договора поставки от 01.01.2007 до 31.12.2008. Следовательно, договор поручительства от 01.01.2007 также действовал по состоянию на 31.12.2008.
Истцом при обращении с иском в суд госпошлина оплачена в полном размере. Учитывая, что требования по основному иску были удовлетворены частично в связи с уменьшением пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина по основному иску относится на ответчиков в полном объеме. При отказе в удовлетворении встречного иска госпошлина по встречному иску относится на ОАО "Нижегородский завод шампанских вин".
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форт" и открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" в пользу открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" 3 315 936 руб., в том числе: 3 215 936 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 100 000 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 16.04.2009.
В остальной части основного иска отказать.
Отказать открытому акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" в удовлетворении встречного иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форт" в пользу открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" расходы по оплате госпошлины в сумме 14 509 руб. 40 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" в пользу открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" расходы по оплате госпошлины в сумме 14 509 руб. 40 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Председательствующий судья
В.В.ЛЕМЕШОВ
