АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № А43-23080/2010-35-532
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиновым К.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Альфа-Трэвэл" о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области № 623-ФАС52-Р-5,28-07/05-10 от 16.06.2010
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Перевозщикова И.В. (доверенность от 14.09.2010);
от заинтересованного лица: Филатова Е.А. (доверенность от 02.11.2010)
от третьего лица Ромашовой Н.С.: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области № 623-ФАС52-Р-5,28-07/05-10 от 16.06.2010.
Общество полагает, что им не было допущено нарушений Закона "О рекламе", и у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого ненормативно-правового акта. С позиции заявителя, поскольку в распространяемой рекламе речь шла о кредите (рассрочке), предоставляемой заявителем - самим продавцом, за счет собственных средств (не через финансовую организацию), такая реклама не является рекламой финансовых услуг.
В определении об отложении предварительного судебного заседания от 11.11.2010 стороны уведомлялись о том, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.
Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 11.11.2010, суд счел возможным на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.
Представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа требования отклонил, по основаниям изложенным в отзыве и судебном заседании.
В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2010 16-30, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей Общества и антимонопольного органа и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В УФАС по Нижегородской области поступило обращение Ромашовой Н.С. по поводу деятельности ООО "Альфа-Трэвэл", направленное Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг по Нижегородской области.
К заявлению прилагалась копия рекламного сообщения, распространяемого Обществом в виде листовки в феврале 2010 года на территории Нижнего Новгорода. Из содержания сообщения следовало, что помимо прочего, возможно приобретение путевок в кредит для семейных пар.
Поскольку в рекламе отсутствовало указание на конкретную кредитную организацию, предоставляющую финансовую услугу, антимонопольным органом было возбуждено дело № 623-ФАС52-Р-5.28-07/05-10 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. 16.06.2010 вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым реклама, распространяемая ООО "Альфа-Трэвэл", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". В соответствии с пунктом 2 решения Обществу выдано предписание о прекращении нарушения Федерального закона "О рекламе". На основании пункта 3 материалы переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Нижегородской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд. Оценив законность и обоснованность заявленных требований, суд счел их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 33 Закона "О рекламе" Антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:
1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;
2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие кредит относится к банковским операциям, осуществление которых в силу статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" производится на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что в рекламе, распространяемой Обществом, содержится указание на предоставление "Кредита", что в силу названных норм понимается как банковская услуга, данная реклама должна соответствовать требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" и содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Отсутствие названных сведений в рекламе "Кредита" указывает на нарушение рекламораспространителем Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 № 38-ФЗ.
Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 № 38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель, каковым является заявитель, несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28.
В связи с указанным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области правомерно пришло к выводу, что распространение рекламы содержанием: "Добро пожаловать в мир отдыха Альфа-Трэвэл.. Отдых по всему миру.. В программу выставки входит ознакомление с услугами компании путевки в кредит для семейных пар, рождественские туры...", является нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
Судом отклоняется довод заявителя о том, что данная реклама осуществляет рекламу собственных услуг товара, продаваемых на условиях оплаты в порядке статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и что продажа товара в кредит соответствует гражданскому законодательству, по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано выше, в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие кредит относится к банковским операциям, осуществление которых в силу статьи 13 закона производится на основании лицензии выданной Центральным банком Российской Федерации.
Таким образом, указание в рекламе на предоставление услуги "Кредита", понимается как реклама банковской операции, если иное не будет следовать из указанной рекламы.
Из текста спорного рекламного объявления непосредственно не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском; текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим рекламодателем в форме отсрочки платежа или банками.
Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу словосочетания "кредит" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.
Отсутствие в рекламной информации указаний на характерные признаки коммерческого или товарного кредита (предоставление отсрочки, рассрочки оплаты) позволяет сделать вывод о том, что речь идет о банковском кредите.
Таким образом, поскольку указанная реклама не содержит иного, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие "Кредит" относится к банковским операциям, а его реклама должна соответствовать требованиям статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 181, 200 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО "Альфа-Трэвэл" (ОГРН 1095262006674) о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области № 623-ФАС52-Р-5,28-07/05-10 от 16.06.2010 отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.А.САДОВСКАЯ
