ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2011 г. № ТС-62-10
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Единоличный судья: Бакулева Галина Леонидовна
образованный в соответствии со ст. 8
, 26
, 47
Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее Регламент), а также третейской оговоркой, содержащейся в Соглашениях о третейском рассмотрении экономического спора от 02.08.2010 года, рассмотрев дело по иску Истца к ответчикам - Ответчику 1, Ответчику 2 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 351 000 руб. 00 коп., пени 17 199 руб. 00 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 8 851 руб. 18 коп.
установил:
Истец предъявил к ответчикам исковые требования о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 351 000 руб. 00 коп., пени 17 199 руб. 00 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 8 851 руб. 18 коп.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с его Регламентом
и на основании третейской оговорки на рассмотрение в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, содержащейся в Соглашении от 02 августа 2010 года, заключенном между Ответчиком 1 и Истцом, а также третейской оговорки, содержащейся в Соглашении от 02 августа 2010 года, заключенном между Ответчиком 2 и Истцом.
В соответствии с условиями указанных выше Соглашений данный спор рассматривается в порядке статьи 47
Регламента на основе письменных материалов, представленных сторонами в дело.
Ответчики были извещены о принятии к рассмотрению искового заявления путем направления заказных писем:
Ответчик 2 - заказным письмом от 17.12.2009 года, отметка о получении 17.12.2010 генеральным директором;
Ответчик 1 - заказным письмом от 17.12.2010, отметка о получении 17.12.2010 председателем.
Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику 1 товара на сумму 351 000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением Ответчиком 1 обязательств по оплате за полученное дизельное топливо, Истец обратился за исполнением данных обязательств к Ответчику 2 как Поручителю, основывая свои требования нормами ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие оплаты со стороны Ответчиков послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков сумму основного долга в размере 351 000 руб. 00 коп., пени на основании п. 4.2 договора поставки от 02.08.2010 года и п. 2.2. договора поручительства от 02.08.2010 года в размере 17 199 руб. 00 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 8 851 руб. 18 коп.
Отзывом на исковое заявление Ответчик 1 подтвердил обоснованность требований истца. Ответчик 2 также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования истца.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02 августа 2010 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком 1 (Покупатель) заключен договор поставки товара на общую сумму 351 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Срок поставки товара оговорен в п. 3.1 договора и составляет 3 календарных дня с момента подписания договора. В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара должна осуществляться в течение 5 дней с момента поставки товара. В случае несвоевременной оплаты поставляемого товара, п. 4.2. договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между Истцом и Ответчиком 2 (Поручитель) заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора Ответчик 2 обязался отвечать за исполнение обязательства Ответчиком 2 по договору поставки, заключенному между Истцом и Ответчиком 1 в том же объеме, что и Должник.
Истец свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки выполнил полностью, передав Ответчику 1 товар по товарной накладной. В накладной указана цена товара - 19 830 руб. 51 коп. (без учета НДС). Общая стоимость поставленного товара по накладной составила с учетом НДС 351 000 руб. 00 коп.
Указанный товар был принят Ответчиком 1, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 02.08.2010 года с отметкой о приеме товара.
Срок оплаты по договору истек 08.08.2010 года, однако оплата полученного товара в указанные сроки Ответчиком 1 произведена не была.
В связи с этим, руководствуясь условиями договора поручительства, а также нормами ст. 323, ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, Истец 01.11.2010 года направил в адрес Ответчика 2 требование исполнить обязательства по оплате стоимости поставленного Ответчику 1 товара в размере 351 000 руб., а также пени в размере 17 1999 руб. за просрочку оплаты. Требование получено Ответчиком 2 01.11.2010 года в лице директора Ответчика 2.
В указанный в требовании 5-дневный срок для его выполнения Ответчик 2 не произвел оплату задолженности и пени.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно нормам ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Долг за поставленный по договору поставки товар в размере 351 000 руб. подтверждается материалами дела - товарной накладной, Актом приема-передачи от 02.08.2010 года.
Доказательства исполнения обязательств по оплате указанной суммы Ответчики не представили.
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании солидарно с Ответчиков суммы долга в размере 351 000 руб. 00 являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
На сумму долга истец начислил пени в соответствии с п. 4.2 договора поставки. Размер пени составил согласно расчету Истца 17 199 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2.2. договора поручительства Поручитель, при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обязательств по договору поставки обязан выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору, а также пени, указанные в п. 4.2. договора поставки.
В связи с указанным, требование о взыскании с Ответчиков пени в размере 17 199 руб. 00 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отзывами на исковое заявление ответчики не оспаривают законность и обоснованность заявленных требований, признают их в полном объеме.
Расчет третейского сбора произведен в соответствии с требованиями Положения
о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Третейский сбор оплачен истцом полностью. Общая сумма третейского сбора составила 8 851 руб. 18 коп.
В материалы дела для рассмотрения судом Истцом представлены документы, подтверждающие его статус и правоспособность (Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе), а также документы, подтверждающие полномочия директора, в том числе и на подписание искового заявления - Решения единственного участника.
Также истцом предоставлены учредительные документы Ответчиков, выписка из ЕГРЮЛ от 16.12.2010, содержащая сведения о юридическом лице - Ответчике 2, выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2010, содержащая сведения о юридическом лице - Ответчике 1.
Судом сделана всесторонняя и полная оценка представленных в материалы дела документов.
Руководствуясь статьями 309, 323, 330, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15
, 23
, 53
, 65
Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, статьей 7
Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, Третейский суд
решил:
Исковые требования Истца удовлетворить.
Взыскать солидарно Ответчика 1, Ответчика 2 в пользу Истца 351 000 (триста пятьдесят одну тысячу) руб. 00 коп. долга.
Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2 в пользу Истца 17 199 (семнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп. пени.
Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2 в пользу Истца 8 851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 18 коп. третейского сбора.
Решение вступает в силу немедленно.
Единоличный судья
Г.Л.БАКУЛЕВА
