НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. № 33-6724/2010
Судья Есырева Е.В.
24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В.,
при секретаре К.,
с участием П.О.И., представителя П.М.В. - Б.А.С., представителя ООО "Строительный комбинат" Ш.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Строительный комбинат"
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2010 года
по делу по иску П.М.В., П.О.И. к ООО "Жилстрой и К", ООО "Строительный комбинат", ТСЖ "УЮТ" об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
С учетом измененных исковых требований истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилстрой и К" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 12 июля 2002 года между ними и ООО "Жилстрой и К" был заключен договор № <...> инвестирования строительства жилого дома по <...> (строительный адрес). Квартира им была передана по договору передачи 14 ноября 2002 года. 09 декабря 2002 года ими было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (адрес почтовый), которая находится на последнем 08 этаже. После получения квартиры ими были обнаружены недостатки: стены на кухне и в двух комнатах стали влажные и появились черные пятна. Кроме того, на кухне появилась трещина, потолок на лоджии протекает. По "поводу устранения промокания угла в комнате они обратились в ООО "Жилстрой и К". Указанная организация в свою очередь обратилась к непосредственному застройщику ООО "Строительный комбинат". На тот момент промокание угла было устранено. В конце 2004 г., начале 2005 года в квартире вновь стали проявляться недостатки выполненного строительства. Ими были выявлены следующие недостатки: плесень по швам и углах на потолке; промерзание в углах на кухне и в угловой торцевой комнате; протекание лоджии. 05 апреля 2005 года они вновь обратились в ООО "Жилстрой и К" с заявлением об устранении недостатков. Однако до настоящего времени никаких действий по устранению недостатков не предпринято. На их обращение об устранении недостатков ответа не последовало. Полагают, по результатам проведенной экспертизы в Приволжском региональном центре судебной экспертизы установлено, что причиной выявленных нарушений является нарушение технологии строительства дома, поэтому просили суд обязать ответчиков устранить недостатки в их квартире № <...>, расположенной по адресу: <...> в соответствии с экспертизой № <...> от 14.04.2006 года следующие недостатки: плесень по швам и углам на потолке на кухне и угловой торцевой комнате № 4; следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате № 4; протекание лоджии; промерзание наружных стен путем утепления наружных поверхностей стен на площади 52 кв. м; устранить последствия вышеуказанных недостатков путем выравнивания пола и потолка в угловой торцевой комнате № 4, оклейки потолков и стен обоями в угловой торцевой комнате № 4 и кухне, укладка линолеума в угловой торцевой комнате № 4, смена облицовочной плитки на кухне, штукатурка стен на лоджии. Взыскать с ООО "Строительный комбинат" в их пользу неустойку за отказ в устранении недостатков в сумме 1 257 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме и просили иск удовлетворить.
Истец П.М.В. дополнил, что после получения квартиры ими были обнаружены недостатки: стены на кухне и в двух комнатах стали влажные и появились черные пятна. Кроме того, на кухне появилась трещина, а потолок на лоджии протекает. Также имелся перекос потолочной плиты в торцевой угловой комнате. По поводу устранения промокания угла они обратились в ООО "Жилстрой и К". Указанная организация в свою очередь обратилась к непосредственному застройщику ООО "Строительный комбинат". На тот момент промокание угла было устранено. Однако, в конце 2004 г., начале 2005 года в квартире вновь стали проявляться недостатки выполненного строительства: плесень по швам и углах на потолке; промерзание в углах на кухне и в угловой торцевой комнате; протекание лоджии. 05 апреля 2005 года они вновь обратились ООО "Жилстрой и К" с заявлением об устранении недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Также истец пояснил, что фактически они стали проживать в указанной квартире с 2003 года. На этот период времени уже наблюдалось промерзание стен и в маленькой угловой комнате и на кухне. Радиатор отопления в маленькой комнате он демонтировал зимой с 2003 на 2004 года, а летом 2005 года отопительный прибор он восстановил. Промерзание в квартире проявилось до демонтажа отопительного прибора, поэтому полагает, что очевидно некачественное строительство, что и подтверждено результатом экспертизы. Он действительно на внутренней стене в маленькой угловой комнате прикрепил гипсокартонный лист, однако это нельзя считать утеплением и это не могло привести к промерзанию комнаты. Кроме того, на кухне имеется трещина в стене, которая со временем увеличилась и через которую стала просматриваться улица, зимой в районе трещины "гроздьями винограда" нарастал лед, в квартире было невозможно жить, поэтому трещину он заделал строительной пеной.
Истица П.О.И. поддержала доводы, изложенные мужем и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов Б.А.С., в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, просил иск удовлетворить.
Представители ООО "Строительный комбинат" - Ш.Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 41 том 3), с иском не согласна. Пояснила, что дом строился в соответствии с установленными СНиП. Впоследствии был принят приемочной комиссией и поэтому выявленные недостатки не могут относиться к строительным. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что недостатки в квартире возникли по вине застройщика они согласны только с одним недостатком - перекос потолочной плиты. Имеющееся в деле заключение эксперта № <...> от 14.04.2006 г. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства причин возникновения недостатков, поскольку экспертное обследование проводилось без участия представителя ответчика ООО "Строительный комбинат". На основании визуального осмотра и косвенных признаков экспертом сделан вывод о промерзании панелей стен по причине нарушения технологии их изготовления и некачественной теплоизоляции стыков. Однако, указанный дефект панелей и стыков визуально или на основании косвенных признаков определить не представляется возможным Вскрытие межпанельных стыков и панелей экспертом не проводилось. Специальные приборы не применялись. Обосновывая преимущества фасадного метода утепления, эксперт указывает на недопустимость внутреннего утепления, поскольку оно приведет к образованию в квартире дополнительного конденсата. Вместе с тем, экспертом отмечено, что собственником без проектного решения выполнено внутреннее утепление наружной стены в угловой торцевой комнате № 4, а также демонтаж отопительного прибора с наружной стены. Для устранения недостатков в маленькой торцевой комнате № 4 экспертом предлагается выполнение утепления наружных стен по фасаду. При этом экспертом не учитывается фактурная поверхность панелей данного дома, а ровное основание - это основное обязательное требование при устройстве фасадных теплоизоляционных систем. Кроме того, согласно проекту, наружные стены дома выполнены из 3-х слойных панелей состоящих из несущей внутренней части, утеплителя и наружного защитного слоя толщиной от 150 до 90 мм. Устройство системы наружной теплоизоляции по фасаду предусматривает крепление утепление пластиковыми дюбелями к основанию, в данном случае к фактурному слою. Выполняя, таким образом крепление - утеплителя, дюбель войдет в толщину утеплителя, нарушив тем самым теплоизоляционные свойства панели, а также надлежащей прочности крепления не будет достигнуто, т.к. дюбель должен крепиться жестко, а в данном случае дюбель будет находиться в слое утепления. Следовательно, данный вариант в рассматриваемом случае не приемлем. По указанным причинам судебная экспертиза проведена без учета проектного решения строительного дома, физико-механических свойств примененных проектных конструкций и ненадлежащей эксплуатации помещения собственника. Кроме того, причинами недостатков, имеющихся в квартире истцом может также являться ненадлежащая эксплуатация помещений собственниками: демонтаж прибора отопления с наружной стены в торцевой угловой комнате; самовольное утепление с внутренней стороны наружной стены в данной комнате; неправильное размещение мебели в кухне и маленькой комнате. Принимая во внимание эти обстоятельства, ответственность за имеющиеся недостатки должна нести эксплуатирующая организация - ТСЖ "УЮТ". С моральным вредом, неустойкой, расходами на экспертизу и представителя она не согласна, так как считает данные требования необоснованными. Кроме того, считает, что при рассмотрения дела суд должен опираться на результаты проведенной экспертизы ЗАО "Инженерный центр ЖКХ", поскольку заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертным учреждением имеющим лицензию по проведению и выполнению данной экспертизы. Не имеется оснований не доверять результатам проведенной экспертизы. В связи с этим просит в иске П-вым к ним отказать.
Представитель ответчика - ООО "Жилстрой и К" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель соответчика - ТСЖ "УЮТ" в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д. 59).
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2010 года постановлено: "Исковые требования П.М.В., П.О.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Строительный комбинат" устранить в квартире, принадлежащей П.М.В., П.О.И., расположенной по адресу <...> следующие недостатки: промерзание наружных стен путем утепления наружных поверхностей стен на площади 52 кв. м; плесень по швам и углам на потолке и следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате № 4 путем оклейки потолков и стен обоями в комнате и замены облицовочной плитки на кухне; протекание лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной плит путем отштукатуривания стен лоджии.
Взыскать с ООО "Строительный комбинат" в пользу П.М.В., П.О.И. неустойку в размере 91100 рублей в равных долях.
Взыскать с ООО "Строительный комбинат" в пользу П.О.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска П.М.В., П.О.И. к ООО "Строительный комбинат" отказать.
В иске П.М.В., П.О.И. к ООО "Жилстрой и К", ТСЖ "УЮТ" об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Строительный комбинат" штраф в доход государства в размере 45550 рублей".
ООО "Строительный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" "Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)...
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
12 июля 2002 года между истцами и ООО "Жилстрой и К" был заключен договор № <...> инвестирования строительства жилого дома (1 том л.д. 7).
Согласно данному договору ООО "Жилстрой и К" организует и осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный) и обязуется передать истцам жилье в счет оплаченных ими средств. Истцы направляют собственные денежные средства на строительство вышеуказанного жилого дома, в порядке долевого участия в строительстве, а ООО "Жилстрой и К" обязуется передать истцам после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью 72,19 кв. м на восьмом этаже, квартира № <...> вышеупомянутого жилого дома.
Согласно договору от 12 июля 2002 года трехкомнатная квартира была передана истцам по договору передачи от 14 ноября 2002 года (1 том л.д. 6).
09 декабря 2002 года истцами было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (адрес почтовый), которая находится на последнем 08 этаже (1 том л.д. 5).
После получения истцами квартиры в ней были обнаружены недостатки: стены на кухне и в двух комнатах стали влажные и появились черные пятна, плесень.
Данные недостатки были обнаружены истцами после принятия квартиры и вселения в нее в 2003 году, что подтверждается показаниями П-вых в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К.В.И., Л.Е.С., М.Т.В., С.В.М., П.К.Н., допрошенных судом 1 инстанции в судебном заседании.
Оценивая показания свидетеля Я.С.И., суд 1 инстанции обоснованно указал, что данный свидетель не присутствовал при проведении экспертизы в квартире П-вых в декабре 2008 года, а поэтому не может пояснить проведена ли экспертиза ЗАО "Инженерный центр ЖКХ" в полном объеме, надлежащим образом с применением необходимых строительных приборов для замеров недостатков имеющихся в жилом помещении истцов.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 14.04.2006 г.: в квартире № <...> имеются перекос потолочной плиты в торцевой угловой комнате с уклоном в сторону соседней комнаты; плесень по швам и углам на потолке; следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате; протекание лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной плит. Причиной промерзания наружных стен в квартире № <...> является нарушение технологии изготовления стеновых панелей и некачественная теплоизоляция наружных панелей и их стыков. Причиной перекоса плиты перекрытия над торцевой комнатой указанной квартиры является некачественная укладка ее при монтаже. Иных недостатков, связанных со строительством квартиры № <...> не имеется (1 том л.д. 50 - 52).
Из указанного заключения эксперта следует, что перекос потолочной плиты в торцевой угловой комнате с уклоном в сторону соседней комнаты можно устранить путем выравнивания. Промерзание наружных стен можно устранить путем утепления наружных поверхностей стен на площади 52 кв. м. Плесень по швам и углам на потолке и следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате можно устранить путем оклейки потолков и стен обоями в комнате и замены облицовочной плитки на кухне. Протекание лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной плит можно устранить путем отштукатуривания стен лоджии.
Согласно акта обследования квартиры П-вых от 29 марта 2005 года, прибор отопления в маленькой торцевой комнате демонтирован (л.д. 23 т. 1).
Истцы не отрицают, что летом 2003 года демонтировали прибор отопления в маленькой торцевой комнате (№ 4), восстановили летом 2005 года, также истец произвел накладку гипсокартонного листа на наружную стену маленькой торцевой комнаты, сверху наклеены обои.
Для устранения возникших сомнений о причинах появления недостатков в квартире истцов, ранее, при рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен эксперт ГУ РП ЦСЭ Д.Ю.В.
Эксперт ГУ ПРЦСЭ Д.Ю.В. пояснил, что он делал заключение по данному делу, его строительный стаж составляет 25 лет, экспертом он работает 17 лет. Первый раз он приезжал в квартиру истцов на осмотр в декабре 2005 года, повторный осмотр был в марте 2006 года. Он не отразил факт утепления стеновой панели в маленькой комнате, т.к. не было поставлено такого вопроса перед экспертами в определении суда. Действительно, он видел, что торцевая стена в маленькой комнате была оклеена обоями, под ними имелся лист гипсокартона, ему об этом сообщил истец. Также истец сказал и о том, что ранее был снят отопительный прибор. Считает, что гипсокартонный лист на стене - это внутренняя отделка для выравнивания стены, а не утепление, поэтому данное обстоятельство не могло привести к возникновению промерзания и плесени. Отсутствие отопительного прибора в данной комнате может привести к разбалансировке системы отопления в некоторых случаях, но на саму стену никак не влияет. В том случае, если следы промерзания стен появились, до демонтажа отопительного прибора, то причина недостатков - дефекты панелей, пустоты в панелях, неправильный монтаж панелей, о чем он уже говорил в экспертизе. Для установления причин возникновения недостатков в квартире истцов следует принимать во внимание все вышеуказанные факты. Настаивает на тех выводах, которые были им сделаны в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно посчитал заключение судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 14.04.2006 г. достоверным и достаточным доказательством по делу, оснований не доверять ему, а также пояснениям эксперта в судебном заседании не имеется.
Что касается экспертизы ЗАО "Инженерный центр ЖКХ", то суд обоснованно не принял ее выводы во внимание.
Как следует из заключения эксперта, осмотр им производился 15 августа 2008 года. Между тем, свидетель Я.С.И. пояснил, что производилось три выезда на место. Истцы по делу участвовали в осмотре 25 декабря 2008 года. В адрес суда ходатайства эксперта об оказании помощи в извещении сторон о дате осмотра не поступало, в материалах экспертизы таких извещений, свидетельствующих об извещении сторон о проведении осмотра, также не имеется.
Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание, что эксперт необоснованно отказался проводить экспертизу, как указано в акте от 25.12.2008 года, подтверждается видеозаписью на диске (л.д. 53 том 3) и показаниями свидетелей М., П. и К.
Указание в заключении экспертизы на использование тепловизора опровергается представленной суду видеозаписью, актом от 25 декабря 2008 года, составленным собственниками квартиры, представителем ТСЖ "УЮТ" и свидетелями, допрошенными в судебном заседании.
Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами доказан факт передачи им квартиры с недостатками, а ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом указаний суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обоснованно установлена прямая причинная связь возникновения недостатков с использованием при строительстве некачественных материалов (панелей) и некачественного выполнения строительных работ.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, является необоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, цена выполнения тех видов работ, которые возложены на ответчика судом, договором с истцами не определялась.
Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истцов, не может превышать стоимость квартиры по договору и подлежит расчету исходя из общей цены заказа. Правильный расчет будет следующим: 591958 руб. x 3% x 268 дней = 4759342 руб. 32 коп. Вместе с тем, неправильный расчет судом размера неустойки, не повлиял на правильность взысканных судом сумм, поскольку суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 91100 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
