НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. № 33-6934/2010
Судья Бахарева И.В.
24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Крайневой Н.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе П.Т.А.
с участием П.Т.А., Г.И.В. (по довер.)
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года
по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к П.Т.А., П.Н.М. об освобождении земельного участка,
установила:
Администрация Первомайского муниципального района обратилась в суд с иском к П.Т.А., П.Н.М., указав, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от 26.01.04 № 14 при обследовании дворовой территории прилегающей к дому <...>, был выявлен самовольно выстроенный деревянный пристрой к сараю. Комиссией было установлено, что деревянный пристрой принадлежит П.Т.А. и П.Н.М. Земельный участок, на котором расположен пристрой к сараю, в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся. По выявленному факту комиссией 16 апреля 2010 года был составлен акт, в котором было предложено в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок от деревянного пристроя в течение 15 дней со дня получения акта. Указанный акт был получен ответчиком 30 апреля 2010 года. До настоящего времени земельный участок от деревянного пристроя не освобожден.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями, Законом
Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" определены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Так, согласно статьи 2
вышеуказанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением города Нижний Новгород, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области. Таким образом, земельный участок на котором расположена хозяйственная постройка, находится в ведении администрации Первомайского района.
На основании ст. 12 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому № <...>, от самовольно выстроенного деревянного пристроя к сараю.
В суде представитель истца поддержал.
Ответчики с иском не согласились.
Решением Первомайского районного суда от 28 июня 2010 года постановлено: иск администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.
Обязать П.Т.А. и П.Н.М. освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому № <...>, от деревянного пристроя к сараю.
В кассационной жалобе П.Т.А. просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не учел, что пристрой к сараю ими не строился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца, П.Т.А., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В силу п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружение при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из дела видно, что спорный земельный участок находится в ведении администрации Первомайского района на основании п. 10 ст. 3 ФЗ № 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", так как расположен на территории муниципального образования.
Согласно акта комиссии по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от 26.01.04 г. № 14, от 16 апреля 2009 года при обследовании дворовой территории, прилегающей к дому № <...>, был выявлен самовольно выстроенный деревянный пристрой к сараю. Комиссией было установлено, что деревянный пристрой принадлежит П.Т.А. и П.Н.М. Земельный участок, на котором расположен пристрой к сараю в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся (л.д. 6).
П-вым было предложено в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок от деревянного пристроя в течение 15 дней со дня получения акта. Указанный акт был получен ответчиком 30 апреля 2010 года (л.д. 9).
До настоящего времени земельный участок от деревянного пристроя не освобожден.
Как следует из объяснений представителя истца, из-за того, что часть домов по улице Лесной не была газифицирована, администрацией района на выкопировке из топографического плана города Первомайск Нижегородской области была нанесена схема размещения временных хозяйственных построек, предназначенных для хранения твердого топлива. Однако впоследствии улица Лесная была газифицирована в связи с чем земельный участок для возведения постройки не отводился и разрешение на строительство П-вым администрацией Первомайского района не выдавалось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П-вы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они заняли спорный земельный участок на законных основаниях.
В силу изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П-вы самовольно, без законных оснований заняли спорный земельный участок под хозяйственную постройку, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении не указан размер земельного участка, который ответчики должны освободить. Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельный участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Поскольку решения администрации Первомайского района об образовании земельного участка не принималось, соответственно у земельного участка отсутствуют размеры и границы.
Также судебная коллегия не может принять во внимание довод кассатора о том, что пристрой к сараю ответчиками не возводился, поскольку какого-либо разрешения ни на строительство навеса, ни на строительство пристроя им выдано не было, наличие самовольно возведенного пристроя истцом доказано.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе П.Т.А., не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на иное применение норм права, а поэтому, согласившись с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части решения, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалобу отклоняет как необоснованную.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Таким образом, нормы материального права при *** судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
