НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу № 22-463/2011
Судья Усов А.С.
Докладчик Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.
судей областного суда Левшаковой Т.Д., Сергеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 1 декабря 2010 года, которым
К.
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 августа 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 августа 2008 года, и, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20 октября 2010 года.
Приговором суда К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в середине декабря 2009 года в с. Старо-Шилово, Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый К. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., объяснение адвоката Хромовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Городилова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом явки с повинной, а также суммы похищенного, которая составляет 500 рублей, просит продлить ему испытательный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность К. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Не оспаривается его виновность и осужденным в жалобе.
Действия К. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации его действий автором жалобы также не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех конкретных обстоятельств дела.
При назначении наказания суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что К. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Назначенное К. наказание является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Поскольку К. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание в виде реального лишения свободы, так как повторное применение ст. 73 УК РФ, либо продление испытательного срока в этом случае законом не предусмотрено.
При таких данных кассационная жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 1 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.
