НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № 22-443/2011
Судья Григорьев В.А.
Докладчик Зыкин С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.
судей Зыкина С.В., Ганиной М.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года, которым
Д., родившийся <...>, ранее судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.07.1998 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 июля 2009 года.
Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Б. на сумму 3 000 рублей, совершенное по предварительному сговору группой лиц 01.06.2009 года, около 16 часов, в с. Заковряжино Сузунского района Новосибирской области, при обстоятельствах установленных приговором суда.
Вину в совершении данного преступления Д. признал полностью, при этом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда Зыкина С.В., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Вильгельма А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, просит о смягчении назначенного ему наказания до 2 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что вынесенным в отношении него приговором от 13 ноября 2010 года ухудшено его положение, поскольку ранее он дважды осуждался за данное преступление, первый раз к трем годам лишения свободы, а второй раз к наказанию по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, к которому присоединили только 1 год лишения свободы. Кроме того, считает, что неотбытая часть наказания по приговору от 17.07.1998 года должна исполняться самостоятельно, при этом, также просит об изменении постановления Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 13.04.2004 года, которым в данный приговор вносились изменения, касающиеся переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селедцов А.Б. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении Д. является законным и обоснованным.
Виновность Д. в совершении преступления, которая в кассационной жалобе не оспаривается, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, чему судом дана надлежащая оценка, при этом, его действия получили верную юридическую квалификацию по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного Д. наказания, вышеуказанные требования закона были учтены в полной мере.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного об ухудшении его положения при назначении наказания по обжалуемому приговору.
Так, ранее, 07.09.2009 года и 10.12.2009 года, Д. действительно осуждался за данное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Первый раз к окончательному наказанию по совокупности приговоров, с учетом неотбытой части наказания по приговору от 17.07.1998 года, в виде 3 лет лишения свободы. Второй раз, также согласно ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, при этом, суд указал, что к наказанию по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединяет неотбытое наказание по приговору от 17.07.1998 года в виде 1 года лишения свободы.
Вместе с тем, приговор суда от 07.09.2009 года был отменен по представлению государственного обвинителя, а приговор от 10.12.2009 года по надзорному представлению заместителя прокурора Новосибирской области, поскольку принятые судами решения о назначении Д. окончательных наказаний, как в первом, так и во втором, случае, не отвечали требованиям закона.
Таким образом, нет оснований считать, что при вынесении приговора от 13 ноября 2010 года, которым Д. назначено соответствующее закону наказание, положение последнего ухудшено.
Ссылка кассационной жалобы на то, что неотбытая часть наказания по приговору от 17.07.1998 года должна исполняться самостоятельно, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, если осужденный в течение неотбытой части наказания совершил умышленное преступление, что и имеет место в случае с Д., суд назначает ему наказание по совокупности приговоров, согласно правил ст. 70 УК РФ, предусматривающей принцип полного или частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, наказание осужденному Д. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также других имеющих значение обстоятельств, при этом, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Изменение постановления Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 13.04.2004 года, которым в приговор от 17.07.1998 года вносились изменения, касающиеся переквалификации действий Д. со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, при этом, данные доводы могут быть учтены лишь судом соответствующего уровня, в случае обжалования постановления от 13.04.2004 года в порядке ст. 402 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области от 13 ноября 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
