НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-373/2011
Судья Марченко С.Г.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Ш. к А. о взыскании долга по договору займа.
С А. в пользу Ш. взыскано 211 623 (двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля, где 110 550 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей составляют сумму займа, 95 810 (девяносто пять тысяч восемьсот десять) рублей составляют проценты по договору займа и 5263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля составляет государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 249 838 рублей.
В обоснование указал, что Ш. по договору займа от 08 февраля 2008 года передал А. деньги в сумме 110 550 рублей со сроком возврата денежных средств 01 ноября 2008 года. Договором займа были определены проценты за пользование деньгами, размер которых был оговорен сторонами. Они составляли 10% ежемесячно от суммы займа. В случае задержки возврата денег проценты за пользование займом увеличивались до 15%. При этом, исходя из суммы займа ежемесячные проценты по договору займа (10%) составляли 11 055 рублей. В течение 8 месяцев и 20 дней А. пользовался деньгами, и проценты по договору займа за указанный период составили 139 288 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что сумма займа им фактически получена не была. Расписка была составлена в нетрезвом состоянии под влиянием обмана якобы с целью фиксации истцом начисленных процентов по предыдущему договору займа.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. 08 февраля 2008 года в соответствии с распиской (л. д. 4) А. в качестве заемных были переданы денежные средства в размере 110 550 рублей. Сторонами также оговорено, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 10% от суммы займа, в случае просрочки выплаты очередного платежа проценты за пользование денежными средствами возрастают до 15%. Срок возврата денежных средств сторонами был определен 01 ноября 2008 года.
Заемщиком А. указанные выше обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что А., как заемщик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил образовавшуюся задолженность. Доказательств безденежности договора займа А. не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они входили в предмет исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, кроме того, ссылки кассатора по существу направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
