НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-414/2011
Судья Табола Т.П.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2010 года, которым взыскано с Закрытого акционерного общества "СМУ-17" в пользу П.Н. в счет неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору № 34\16 долевого участия в строительстве от 24 октября 2006 года 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
С Закрытого акционерного общества "СМУ-17" взыскана государственная пошлина в размере 1300 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части иска П.Н. к ЗАО "Строительно-монтажное управление-17" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения П.Н., представителя ЗАО "СМУ-17" П.Г., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 24.10.2006 года между нею и ЗАО "СМУ-17" был заключен договор № 34/16 долевого участия в строительстве, в соответствии с п. 6.1.3. которого срок ввода объекта в эксплуатацию был определен сторонами - IV квартал 2007 года, а срок передачи объекта Дольщику - до 31 июля 2008 года, (п. 6.1.4. договора). Несмотря на это, объект - однокомнатная квартира № 16, расположенная на 6 этаже многоэтажного жилого дома № 19 по адресу <...> была передана истице по акту приема-передачи только 29 июня 2009 года. В связи с грубым нарушением ответчиком в одностороннем порядке срока передачи квартиры, она (истец) 29.06.2009 года вручила ответчику претензию о выплате штрафных санкций в виде пени за каждый день просрочки обязательства по строительству квартиры в размере по 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 371 361 рублей 92 копеек, установив срок до 10.07.2009 года, но ответчик до настоящего времени не выполнил требования претензии и не дал ответ на претензию. Истица перенесла нравственные страдания, так как длительное время вообще не могла получить информацию о том, когда же будет закончено строительство, с нее незаконно взяли деньги за оформление договора долевого участия в строительстве в сумме 16 510 рублей,
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в сумме 292 341 рубль 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, и в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П.Н., в кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения в части размера неустойки.
Кассатор считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору судом снижен необоснованно, считает, что отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ; при исчислении размера неустойки суду было необходимо исходить из требований Закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2006 года между ЗАО "СМУ-17" и П.Н. был заключен договор № 34/16 долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик (ответчик) обязуется построить десятиэтажный жилой дом по адресу <...> на земельном участке, предоставленном ему в аренду, а Дольщик (истец) обязуется уплатить Застройщику 1 100 682 рубля, последний по завершению строительства в срок и получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания обязуется передать Дольщику однокомнатную квартиру, строительный № 16 общей площадью 46,9 кв. метра, расположенную на шестом этаже в первом подъезде.
В пункте 6.1 стороны согласовали сроки начала строительства - II квартал 2006 года, окончание СМР - III квартал 2007 года, срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2007 года. Передача объекта долевого участия по акту приема-передачи состоялась 28 июня 2009 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ЗАО "СМУ-17" не исполнены обязательства по передаче объекта инвестиционного договора - квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем права истицы оказались нарушенными, поэтому у нее возникло право на получение неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку требуемая истицей к взысканию неустойка явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в размере 30 000 рублей.
Выводы суда о взыскании пени за нарушение сроков исполнения ответчиком договора в сумме 30 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка по требованиям истицы в сумме 292 341 рубль 14 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассатора о неправомерном снижении суммы неустойки не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суду при определении пределов ответственности было необходимо исходить из требований Закона "О защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Указанные отношения являются предметом регулирования ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ответственность сторон по договору урегулирована специальными нормами, то ответственность в размере, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", применению не подлежит.
В связи с тем, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. без удовлетворения.
