НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу № 33-451/2011
Судья Мошнякова О.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н.
Судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе "Авледа-М" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 г., которым с потребительского общества по строительству и эксплуатации коммуникаций жилых домов "Авледа-М" в пользу Р.Т. и Р.А. взыскано: <...> руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой жилого помещения; <...> руб. в возмещение расходов, связанных с повреждением кабеля электропередач; <...> руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением бензина.
В удовлетворении исковых требований Р.Т. и Р.А. к ПО "Авледа-М" о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя "Авледа-М" - С., поддержавшего доводы жалобы, Р.Т., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Р.Т., Р.А. обратились в суд с иском к ПО "Авледа-М" о взыскании причиненных убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования обосновывали тем, что на праве собственности им принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и расположенный под домом и прилегающий к дому земельный участок в микрорайоне <...>.
Р.Т. является пайщиком ПО "Авледа-М", которое фактически исполняет функции управляющей организации, обеспечивает собственников домовладений жизнеобеспечивающими коммунальными услугами, в том числе энергоснабжением. Указывают, что они регулярно оплачивают потребленную электроэнергию, задолженности по оплате не имеют.
01.07.2010 года ответчик незаконно, без их разрешения, вторгся на огороженную территорию земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, и обрезал на столбе, принадлежащие им провода, через которые обеспечивается энергоснабжение их жилого дома.
В результате виновных умышленных действий ответчика они лишились жизнеобеспечивающих коммунальных услуг в своем жилом доме, оборудованным необходимыми коммуникациями, не могли пользоваться электричеством.
По указанной причине они были вынуждены выехать из принадлежащего им дома и снять для себя квартиру по адресу: <...> на основании договора о возмездном пользовании имуществом. В указанной квартире они стали проживать с 01.07.2010 года и проживают до настоящего времени, ежемесячно несут расходы по оплате съемного жилья в сумме <...> руб.
Указывают, что виновными действиями ответчика фактически исполняющего функции управляющей организации незаконно лишившего их жизнеобеспечивающих услуг им были причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату съемного жилья в сумме <...> руб., из расчета <...> руб. в месяц, с 01.07.2010 года и до настоящего времени, в виде повреждения их имущества кабеля электропередач стоимостью <...> руб., в виде дополнительных расходов на покупку бензина в сумме <...> руб., необходимого для ежедневных поездок на личном автомобиле от съемного жилья к их дому, расположенному в микрорайоне <...>, так как было необходимо ухаживать за посадками в огороде, контролировать сохранность дома. Всего убытки, понесенные по вине ответчика, составили <...> руб. Также им был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, которые они вынуждены переносить в связи с невозможностью проживать в своем доме.
Просят обязать ответчика возместить компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что компенсацию расходов по оплате жилья просят произвести в размере <...> руб. за 4 месяца (с июля по октябрь 2010 года включительно).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ПО "Авледа-М", просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих произведенные ими затраты, направленные на устранение вреда, причиненного ПО "Авледа-М", либо необходимость проведения таких затрат в будущем.
Указывает, что отключение электроснабжения объекта незавершенного строительством принадлежащего истцам производили профессиональные электрики, которые отсоединили питающий кабель от линии электропередач, никак его не повредив. При этом, решением суда от 03.09.2010 г. на ПО "Авледа-М" возложена обязанность восстановить за счет собственных средств электроснабжение данного объекта.
Полагает, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены расходы, связанные с приобретением бензина.
Отмечает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих пользование ими съемной квартирой по адресу: <...>. При вынесении решения по указанному требованию судом не была дана оценка действиям истцов в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
На кассационную жалобу истцами принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям:
Установлено, что Р.Т. является собственником незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанное недвижимое имущество было приобретено ею в период брака с Р.А., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Р.Т. является пайщиком ПО "Авледа-М".
Индивидуальный жилой дом расположен на территории потребительского общества "Авледа-М", которое фактически выполняет функции управляющей организации, организует обеспечение жителей микрорайона <...> коммунальными услугами, в том числе энергоснабжением.
Решением суда от 03.09.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что 01.07.2010 года ПО "Авледа-М" без законных оснований и без согласия собственника обрезал на столбе провода, через которые обеспечивается энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На ПО "Авледа-М" возложена обязанность за счет собственных средств восстановить энергоснабжение объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, а также не чинить препятствий собственнику незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> - Р.Т. в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения указанным объектом недвижимого имущества, связанным с пользованием электрической энергией.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, и это установлено судом, что в связи с отключением ответчиком электроэнергии в спорном жилом доме семья Р-ых в период с 01.07.2010 г. по 01.11.2010 г. вынуждена была выехать из данного дома и снимать другое жилье по адресу: <...>, в связи с чем Р.Т. владельцу съемной квартиры - гражданке А. за период с 01.08.2010 года по 01.11.2010 г. года была произведена оплата за пользование жилым помещением на общую сумму <...> руб., из расчета в <...> руб. в месяц.
В возмещение расходов, связанных с приобретением бензина, истцами были представлены квитанции на общую сумму <...> руб., в которых указаны даты приобретения бензина после 01.07.2010 г.
Согласно договора подряда, от 25.09.2008 года, заключенного между Р.Т. (заказчиком) и гражданином И. (подрядчиком), последний принял на себя обязательства произвести работы по прокладке и монтажу сетей электроосвещения, силового оборудования, установке светильников розеток и выключателей на объекте по адресу: <...>. Накануне заключения данного договора - 15.09.2008 г. Р.Т. были приобретены ВВГ 3*10 на общую сумму <...> руб. и сжим У-871М (полистирол) на общую сумму <...> руб. Указанные элементы были повреждены по вине ПО "Авледа-М", при проведении работ по отключению электроэнергии 01.07.2010 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2010 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", исходил из того, что истцами представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. При этом, не нуждаются в доказывании обстоятельства, того, что проживать в жилом доме, где отсутствует электроэнергия, не представляется возможным. Кроме того, на момент рассмотрения дела подача электроэнергии по ул. <...> не восстановлена.
Таким образом, действия истцов, выехавших из спорного жилого помещения, после 01.07.2010 года и предпринявших меры для проживания в ином помещении, оправданны и допустимы.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов, связанных с приобретением бензина на сумму <...> руб., суд исходил из того, что на земельном участке, расположенном по <...> находятся посадки, различные насаждения и плодово-овощные культуры, и в силу возникшей 01.07.2010 г. ситуации, Р-вы были вынуждены, переехав для временного проживания в другую квартиру, совершать оттуда поездки на указанный земельный участок, чтобы производить полив огорода, прополку и сбор урожая, занимаясь содержанием приусадебного участка.
Требования о взыскании убытков в виде поврежденного кабеля электропередач на сумму <...> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства и представленных истцами доказательств.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих произведенные ими затраты, направленные на устранение вреда, причиненного ПО "Авледа-М", либо необходимость проведения таких затрат в будущем, несостоятельны и опровергаются представленными истцами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б. и П. подтвердили, что семья Р-ых приезжала на принадлежащий им земельный участок только на личном автомобиле.
Из представленных истицей чеков следует, что по данным чекам приобретался бензин марки АИ-92 с 03.07.2010 г. по 10.09.2010 г.
Оснований не доверять представленным истицами доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется, а ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Указания в жалобе на то, что отключение электроснабжения объекта незавершенного строительством, принадлежащего истцам, производили профессиональные электрики, которые отсоединили питающий кабель от линии электропередач, никак его не повредив, при этом, решением суда от 03.09.2010 г. на ПО "Авледа-М" возложена обязанность восстановить за счет собственных средств электроснабжение данного объекта, не влияют на законность постановленного судом настоящего решения.
В целом доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПО "Авледа-М" - без удовлетворения.
