НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-362/2011
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.
С ООО "Росгосстрах" в пользу С. взыскано 926 623,52 руб., расходы на представителя, расходы за проведение оценки ущерба в размере 42 200 руб., возврат государственной пошлины - 8 836,92 руб.
С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000,1 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения С., его представителя М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указано, что 30.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений. Ответчиком выдан полис 54-3057 № 007058. Объектом страхования являлись строения, находящиеся на участке <...> в СНТ <...>, включая строение без внутренней отделки и инженерного оборудования и с оценкой внутренней отделки.
16.01.2009 г. в указанном доме произошел пожар, который уничтожил застрахованное имущество. Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Вины истца на умышленное уничтожение имущества установлено не было. После того, как дом сгорел, 27.01.2009 г. экспертами филиала ООО "Автоконсалтинг Плюс" был составлен акт. Согласно акту 06.03.2009 г. ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 1 172 175,44 руб. Размер страхового возмещения истцу был выплачен не полностью в связи с тем, что согласно вышеуказанному акту количество остатков стен второго этажа составляло 60 процентов. Истец не согласился с размером указанной выплаты.
07.07.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик в ответе на претензию № 36525/43 от 20.07.2009 г. указал, что правовые основания к пересмотру суммы страхового возмещения на основании представленных истцом документов отсутствуют.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 897 824,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 559,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке здания в размере 30 000 руб., издержки за проведение лабораторных испытаний в размере 4 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 836,92 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Росгосстрах", в кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части размера взысканного страхового возмещения, просит отменить решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 103 500 рублей. Полагают, что судом необоснованно произведено взыскание полной страховой суммы на замену фундамента, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что фундамент имел износ 61 - 80%, тогда как ими был осмотрена только видимая часть фундамента. Кассатор считает, что указанные истцом повреждения соответствуют 41 - 60% износа. При распределении полной страховой суммы по элементам строения на фундамент относилось 5% страховой суммы, то есть составляло 103 500 рублей.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 30.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений. Выдан полис 54-3057 № 007058 и квитанция № 104480 на оплату страховой премии (л. д. 7 - 8). Объектом страхования являлся дом, расположенный в СНТ <...>.
Срок действия договора с 31.10.2008 по 30.04.2009. Износ 0%, страховая сумма 2 070 000 руб.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2009 года, вынесенного следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ (л. д. 14) 16.01.2009 года (в период действия договора страхования) застрахованное имущество пострадало от пожара.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 172 175,44 рублей.
Согласно техническому заключению (л. д. 18) часть наружных стен и все перегородки 2, 3 и мансардного этажей разрушены полностью. Сохранившиеся участки наружных стен 1 и 2 этажей имеют множественные трещины с угрозой дальнейшего разрушения. На основании протокола испытаний образцов камней кладки из шлакобетонных стеновых блоков подвергшихся воздействия огня установлена их марка (№ 15), что недопустимо при использовании (минимальная - № 25). Поверхности стен имеют огневое повреждение кладки, которое сопровождается наличием трещин. Из-за замораживания кладки во влажном состоянии после тушения пожара произошло разрушение кладки лицевого кирпича с образованием трещин. Установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания подвергшегося воздействию пожара находятся в аварийном состоянии. Текущее техническое состояние не соответствует нормативам в случае восстановления сгоревшего дома с использованием существующих остатков стен и фундамента в части недостаточной несущей способности стен и вследствие просадки фундамента. Восстановление сгоревшего дома в прежних объемах с использованием существующих остатков стен и фундамента невозможно.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (л. д. 146) техническое состояние стен и фундамента сгоревшего дома, расположенного на участке № <...>, не соответствует нормам безопасности в случае, если при его восстановлении будут использоваться вышеуказанные остатки стен и фундамента. Восстановление вышеуказанного дома в прежних объемно-планировочных решениях с использованием существующих остатков стен и фундамента невозможно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере разницы между страховой суммой по договору 2 070 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 1 172 175,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2009 года по 10 августа 2009 года 28 798,96 руб., а всего: 926 623.60 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам по делу. Процент износа фундамента составляет согласно заключению экспертизы от 9 июля 2010 года 61 - 80%, при этом необходима полная замена фундамента (л. д. 148 - 154).
Доводы кассатора о том, что указанные истцом повреждения соответствуют 41 - 60% износа, ничем не подтверждаются. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы представители ООО "Росгосстрах" не заявляли.
Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
