АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу № А13-5711/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Колтаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СТгаз" и П.В.П. о признании недействительным договора беспроцентного займа и применении последствий недействительности сделки,
при участии: от истца - Е.Д.А. по доверенности от 25.05.2009, от ответчика - П.П.В. по доверенности от 05.09.2009, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СТгаз", в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
установил:
П.Ю.А. (далее - П.Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТгаз" (далее - Общество, ООО "СТгаз") о признании недействительным договора беспроцентного займа от 25 апреля 2007 года № 1, заключенного между Обществом и П.В.П.
Впоследствии истец заявлением, поступившим в арбитражный суд 8 сентября 2009 года, дополнил исковые требования, просил помимо признания договора недействительным применить последствия недействительности сделки.
Изменение исковых требований принято судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт совершения указанной сделки без необходимого одобрения ее участниками Общества, в результате чего были нарушены права и законные интересы П.Ю.А. Оспариваемую сделку истец квалифицирует как совершенную в состоянии заинтересованности и с превышением полномочий.
Свои требования истец основывает на статьях 167, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество в отзывах (том 1 л.д. 36, 64) исковые требования признало в полном объеме.
Определением арбитражного суда от 6 июля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен П.В.П. (далее - П.В.П.).
П.В.П. по изложенным в отзыве (том 1 л.д. 68, 69) основаниям с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью "СТгаз" в отзыве с исковыми требованиями согласился (том 1 л.д. 64). ООО "СТгаз" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие данного ответчика.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, в применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Как следует из материалов дела между Обществом (заемщик) и П.В.П. 25 апреля 2007 года был подписан договор № 1 беспроцентного займа (том 1 л.д. 11, 12).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками Общества на 25 апреля 2007 года (дата подписания договора займа) являлись П.Ю.А., Б.П.А., П.В.П., С.И.С. (том 1 л.д. 90).
По состоянию на дату подачи иска (26 мая 2009 года) участниками Общества являются П.Ю.А., Б.П.А., С.И.С., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 91 - 98).
Спор подведомственен арбитражному суду, право истца на подачу иска подтверждено.
Ответчик П.В.П. указывает, что предоставление займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2007. Истец утверждает, что данная квитанция не подтверждает получение займа Обществом, ссылается на то, что у Общества не имеется сведений о поступлении данных денежных средств.
Судом обозревалась кассовая книга ООО "СТгаз" за апрель 2007 года, выкопировка из которой приобщена к материалам дела. Представитель ответчика П.В.П. пояснил, что предоставление займа Обществу подтверждается кассой за 24 апреля 2007 года и за 25 апреля 2007 года.
Представители истца и ответчика П.В.П. в судебном заседании пояснили, что возврат займа предусматривался путем погашения задолженности П.В.П. перед открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору № 231000008403002502 от 25.04.2007.
В соответствии со статьей 430 ГК РФ договор займа № 1 от 25.04.2007 суд квалифицирует как договор в пользу третьего лица.
Считая, что в совершении оспариваемой сделки займа имеется заинтересованность директора общества П.В.П., сделка совершена с превышением полномочий, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности признания недействительным оспариваемого договора займа, необходимо установить является ли указанный заключенным.
Как было указано выше в подтверждение предоставления займа ответчик ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2007 года.
Истец, полагая, что заем предоставлен не был, указал на возможность изготовления рассматриваемой квитанции в период с 30 января 2008 года по 22 января 2009 года, заявил о фальсификации данного документа.
В качестве оснований полагать, что квитанция была изготовлена не в указанную в ней дату, истец ссылается на следующее: на квитанции проставлена печать, которая не была передана директором П.В.П. при сложении с себя полномочий директора ООО "СТгаз" и не использовалась при подписании документов ООО "СТгаз" в апреле 2007 года; материалами бухгалтерского учета ООО "СТгаз" не подтверждается получение Обществом суммы денежных средств в соответствии с рассматриваемой квитанцией; главный бухгалтер и кассир ООО "СТгаз" П.О.В. является дочерью ответчика; квитанция не имеет номера, в то время как всем приходным кассовым ордерам ООО "СТгаз" и квитанциям к ним присваивается номер.
В целях проверки заявления о фальсификации истец заявил о проведении судебной экспертизы.
Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, отсутствие печати юридического лица на квитанции к приходному кассовому ордеру не является основанием для признания указанного документа недействительным.
Следовательно, отсутствие на квитанции к приходному кассовому ордеру печати выдавшей ее организации не является нарушением оформления указанного документа.
То обстоятельство, что главный бухгалтер и кассир ООО "СТгаз" П.О.В. является дочерью ответчика П.В.П. не может служить ни причиной, ни основанием для вывода о фальсификации подписанного ею в порядке исполнения служебных обязанностей документа.
Порядок ведения кассовых операций не содержит требования о присвоении квитанции к приходному кассовому ордеру номера. Утверждение представителя истца о присвоении всем приходным кассовым ордерам ООО "СТгаз" и квитанциям к ним номеров не может свидетельствовать о составлении спорной квитанции в иное время, чем на ней указано.
Таким образом, приведенные истцом и оцененные судом доводы не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о необходимости проверки спорной квитанции на предмет фальсификации. Иных доводов, оснований, документальных доказательств неполучения обществом займа истец не представил, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
При этом суд согласен с утверждением истца о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы бухгалтерского учета, подтверждающие поступление денежной суммы по квитанции от 25.04.2007 в кассу Общества.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика П.В.П. о том, что касса за 24 апреля 2007 года номер документа 375 принято от П.В.П. приход 50 000 рублей, касса за 25 апреля 2007 года номер документа 376 принято от П.В.П. приход 350 000 рублей, подтверждают поступление денежных средств в сумме 390 000 рублей в кассу Общества.
Ответчик П.В.П., утверждая, что денежные средства в кассу ООО "СТгаз" поступили, не доказал данное утверждение, несмотря на требования статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие надлежащего документа, свидетельствующего о передаче денежных средств Обществу и отсутствие надлежащего документального подтверждения поступления денежных средств в кассу Общества.
Кроме того, истец, утверждая, что заем Обществом не получен, тем не менее, в подтверждение погашения займа Обществом представил суду ряд документов: авансовый отчет № 31 от 30.11.2007, квитанция № 10 от 30.11.2007 на сумму 20 955 рублей 47 копеек; авансовый отчет № 28 от 31.10.2007, квитанция № 31 от 31.10.2007 на сумму 21 029 рублей 80 копеек; авансовый отчет № 34 от 29.12.2007, квитанция № 43 от 29.12.2007 на сумму 20 598 рублей 69 копеек; авансовый отчет № 45 от 10.08.2007, квитанция № 31 от 29.08.2007 на сумму 21 617 рублей 01 копейку, квитанция на сумму 21 706 рублей 20 копеек.
Всего названных документов представлено на сумму 105 907 рублей 17 копеек.
Ответчик П.В.П. также указывает в отзыве на частичное погашение Обществом займа, предоставленного П.В.П. в период с апреля 2007 года по январь 2007 года.
Обстоятельства, связанные, по крайней мере, с частичным получением Обществом займа подтверждаются также материалами дела № 2-535 Вологодского городского суда по иску заимодавца П.В.П. к заемщику ООО "СТгаз" о взыскании задолженности по возврату займа. Как следует из искового заявления, истец П.В.П. указывает, что ООО "СТгаз" перестало исполнять свои обязательства по возврату займа с февраля 2008 года. В просительной части П.В.П. требует взыскания с ООО "СТгаз" задолженности по договору займа в размере 220 434 рублей 80 копеек, то есть заимодавец согласен с тем, что часть займа возвращена. В описательной части решения Вологодского городского суда по данному делу указано, что представитель ответчика (ООО "СТгаз") по доверенности Е.Д.А. не согласился с иском в связи с ненаступлением срока возврата займа. По данному основанию в иске было отказано. Иных возражений, в том числе, связанных с неполучением займа Обществом, представитель ответчика не выдвигал.
Кроме того, истец с одной стороны утверждает, что Общество денежные средства по договору займа не получало, с другой стороны заявляет требование о применении последствий недействительности сделки (реституции). Указанное свидетельствует о противоречивости позиции самого истца, касающейся получения либо неполучения Обществом займа.
Таким образом, в материалах дела, рассматриваемого арбитражным судом, наличествуют сведения о получении обществом денежных средств во исполнение договора займа, хотя бы в части.
Однако ни одна из сторон не представила сведений о размере исполненного обязательства, учитывая, что для предоставления соответствующих доказательств имелись достаточные возможности.
При данных обстоятельствах суд не может принять как доказанную и обоснованную ни позицию истца о непредоставлении займа Обществу, ни позицию ответчика П.В.П. о получении Обществом займа в сумме 390 000 рублей.
Материалы дела и пояснения сторон позволяют сделать вывод, по крайней мере, о частичном исполнении П.П.В. обязательства по предоставлению Обществу займа. Однако, исходя из имеющихся материалов дела и позиций сторон, при наличии противоречивых доказательств не представляется возможным установить в какой именно сумме был исполнен договор займа по основанию неполучения денежных средств заемщиком.
При данных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для установления незаключенности оспариваемого договора займа.
В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец указывает на ее заинтересованность и на совершении сделки с превышением полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьей 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Сделка, совершенная с нарушением этого требования, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).
В соответствии с пунктом 13.4.19 устава ООО "СТгаз", решение вопроса о совершении Обществом сделок, в совершении которых в соответствии с законодательством имеется заинтересованность директора, относится к компетенции общего собрания участников Общества.
Согласно пункту 15.4 устава Общества, решение о заключении сделки с заинтересованностью может быть принято директором только при наличии соответствующего решения общего собрания участников.
Рассматриваемая сделка совершена П.П.В. и ООО "СТгаз", от имени которого действовал директор П.П.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату совершения сделки. Сделка имеет признаки заинтересованности, общим собранием участников Общества решение о заключении такой сделки не принималось. Отсутствие решения о совершении спорной сделки подтверждается также отзывом ООО "СТгаз" и пояснениями представителя ответчика П.П.В. в ходе рассмотрения дела.
В пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Данные разъяснения применимы и к обществам с ограниченной ответственностью.
Совершение сделок, направленных на получение либо предоставление займа не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Устав ООО "СТгаз" не содержит положений, позволяющих относить подобные сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 13.4.21 устава ООО "СТгаз" принятие решений о распоряжении денежными средствами Общества на сумму более 50 000 рублей, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится к компетенции общего собрания участников Общества.
Наличие решения общего собрания участников общества, в данном случае, требует и пункт 15.4 устава.
Учитывая, что заимодавцем по оспариваемому договору займа является П.П.В. и он, как директор, действовал от имени ООО "СТгаз" при подписании договора, обе стороны знали о наличии ограничений на совершение сделки.
Об ознакомлении П.В.П. с текстом устава ООО "СТгаз" свидетельствует его подпись как директора на ООО "СТгаз" на обороте устава, который прошит и скреплен подписью П.В.П. Кроме того, имеется подпись П.В.П. на последней странице устава.
Как уже было указано судом в данном решении ранее, оспариваемая сделка займа не относится к сделкам, совершаемым ООО "СТгаз" в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление ВАС РФ № 9) в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Суд признает П.Ю.А. надлежащим истцом и лицом, права которого затрагиваются совершенной оспариваемой сделкой, поскольку истец является участником Общества. При учреждении Общества его участниками было принято решение об ограничении полномочий директора на совершение сделок, установив максимальную сумму сделки, совершение которой возможно без решения общего собрания - 50 000 рублей. Также законодательно и уставом предусмотрено принятие общим собранием решения о совершении сделки с заинтересованностью. При нарушении ограничений наступают неблагоприятные последствия для Общества и его участников, нарушаются права участников.
Суд не находит оснований для применения к рассматриваемому требованию срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик П.В.П.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Ответчик утверждает, что истец узнал о совершении Обществом оспариваемой сделки на общем собрании участников 8 мая 2008 года. Представитель истца утверждает, что истцу стало известно о совершении сделки на общем собрании участников 30 апреля 2009 года.
В материалы дела представлены протоколы названных общих собраний.
В протоколе общего собрания участников ООО "СТгаз" указано, что в повестку дня входит вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2008 год. Истец на данном собрании присутствовал. В годовом отчете за 2008 год указано на совершение сделки займа, по которому заимодавцем является П.В.П.
8 мая 2008 года Обществом было проведено общее собрание участников, названное внеочередным. Истец П.Ю.А. на данном собрании присутствовал.
Повесткой дня собрания утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса предусмотрено не было.
В протоколе рассматриваемого общего собрания указано, что внеочередное общее собрание участников ООО "СТгаз" решило утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2007 год отложить на более поздний срок. Из указанного следует, что общее собрание не рассматривало годовой отчет и годовой баланс, не обсуждало их содержание. Вопрос утверждения, а, следовательно, и оценки содержания годового отчета для участников Общества не стоял.
Кроме того, в самом годовом отчете за 2007 год сведения о совершении обществом оспариваемой сделки займа отсутствуют. Указание в годовом отчете на то, что у Общества на 1 января 2008 года имеется задолженность по полученным кредитам в размере 457 000 рублей, из которых кредит в сумме 186 000 рублей в январе 2008 года был погашен полностью, не может служить достаточным основанием для вывода об осведомленности истца о состоявшейся сделке займа между ООО "СТгаз" и П.В.П. Данной информации в годовом отчете явно недостаточно для того, чтобы узнать о наличии оспариваемой сделки.
Таким образом, учитывая, что годовой отчет за 2007 год на общем собрании участников Общества не рассматривался, а также то, что он не содержит сведений о совершении Обществом оспариваемой сделки, суд установил, что истец действительно на собрании 8 мая 2008 года не мог узнать о совершении Обществом оспариваемой сделки.
Истец пояснил, что иных общих собраний по итогам 2007 года не созывалось, ответчик П.В.П. доказательств обратного не представил.
В соответствии с пунктом 3 Постановления ВАС РФ № 9, учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Учитывая, что истцу о совершении сделки стало известно в ходе общего собрания 30 апреля 2009 года, а иск в арбитражный суд подан 29 мая 2009 года, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек, право на иск у истца сохранилось.
Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, имея ввиду установленные судом обстоятельства дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора займа от 25.04.2007 недействительным.
Что касается требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд не считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и указано ранее в настоящем решении, сторонам, вопреки требованиям статьи 65 ГК РФ, не удалось представить надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих установить в какой части (сумме) был исполнен договор займа.
Кроме того, судом также установлено, что, очевидно, Обществом осуществлялся возврат займа. При этом относительно данного обстоятельства не доказано в какой сумме осуществлялся указанный возврат займа.
Также необходимо учитывать, что возврат займа в том же объеме, в каком заем был предоставлен, сам по себе исключает применение реституции.
При данных обстоятельствах невозможно установить в каком объеме должна быть применена реституция.
Однако следует отметить, что с учетом признания договора займа недействительным, при условии представления надлежащего документального подтверждения в какой сумме Обществом были получены денежные средства, в какой сумме возвращены, могут быть рассмотрены отношения из фактических обстоятельств предоставления денежных средств Обществу и, соответственно, возврата либо невозврата данных денежных средств заемщику. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. При заявлении требования о применении реституции истец государственную пошлину не оплачивал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать недействительным договор беспроцентного займа от 25.04.2007 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТгаз" и П.В.П.
В удовлетворении требования П.Ю.А. о применении последствий недействительности договора беспроцентного займа от 25.04.2007 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СТгаз" и П.В.П., отказать.
Взыскать с П.В.П. в пользу П.Ю.А. 1 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТгаз" в пользу П.Ю.А. 1 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с П.Ю.А. в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А.КОЛТАКОВА
