ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу № 44г-2
(извлечение)
Н.Т. и Н.Н. обратились в суд с иском к ООО предприятие "ИП КИТ" об уменьшении покупной цены по договору о долевом участии в строительстве на сумму 181 994 рублей, взыскании неустойки в сумме 858 185 рублей в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору о долевом участии в строительстве от 16.08.2005 года они приобрели право требования от ответчика исполнения обязательства по строительству и передаче квартиры <...> общей площадью 68,88 кв. м. Срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года. Свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры истцы выполнили. Однако ответчик в срок, установленный договором, обязательства по строительству и передаче квартиры не исполнил, жилой дом был введен в эксплуатацию только 25.12.2007 года, квартира истцам передана по акту приема-передачи 26.12.2007 года, при этом общая площадь квартиры составила 60,6 кв. м, что на 8,28 кв. м меньше площади, указанной в договоре. В связи с чем, просили взыскать с ответчика разницу в 181 994 рубля исходя из средней стоимости 1 кв. м по состоянию на 1 квартал 2008 года - 21 980 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2008 г. постановлено взыскать с ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу истцов неустойку в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2009 г. решение от 20.10.2008 г. в части отказа в иске о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительстве отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2009 года требования Н-вых удовлетворены частично: с ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу истцов взыскано 111780 руб., а также госпошлина в бюджет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2009 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО предприятие "ИП К.И.Т." просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от 11.12.2009 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 22.12.2009 г., передано в президиум областного суда определением судьи М.А. от 14.01.2010 г.
Президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2009 года и вынесения нового решения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как вынесенные решение и определение судебной коллегии существенно нарушают нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
Удовлетворяя требования Н-вых Т. и Н. об уменьшении покупной стоимости квартиры <...>, суд сослался на то, что общая площадь квартиры, указанная в договоре о долевом участии в строительстве от 16.08.2005 г., на 8, 28 кв. м меньше общей площади квартиры, фактически переданной истцам по акту приема-передачи от 26.12.2007 г. При этом суд полагал, что площадь лоджии включена в состав общей площади жилого помещения, переданного истцам.
Обжалуемые судебные постановления существенно нарушают нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, так как суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.
При разрешении спора суд исходил из того, что общая площадь квартиры, предусмотренная договором о долевом участии в строительстве жилого дома составляет 68,88 кв. м, фактически же переданная истцам по акту приема-передачи от 26.12.2007 года квартира имеет общую площадь 60,6 кв. м, что на 8,28 кв. м меньше площади, предусмотренной договором.
При этом суд сослался на п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которого общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Суд неправильно истолковал условия заключенного договора, согласно которому ООО предприятие "ИП К.И.Т." обязывалось передать Н-вым Т. и Н. конкретную квартиру, указанной в договоре площадью, которая включала в себя площадь лоджии. Это обстоятельство нашло отражение и в дополнительном соглашении к договору.
Согласно технической документации на квартиру <...>, в квартире имеется лоджия площадью 8,75 кв. м.
При заключении договора Н-вы Т. и Н. понимали, что площадь квартиры, указанная в договоре, включает в себя площадь лоджии и были с этим согласны, так как были ознакомлены с планом квартиры и соответственно знали о том, что ими оплачивается не только площадь жилых и вспомогательных помещений, но и площадь лоджии.
Это обстоятельство не отрицалось представителем Н-вых Т. и Н. в судебном заседании.
Таким образом, оплата площади лоджии была предусмотрена договором, заключенным между сторонами, и это условие договора не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2009 года нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательств, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум областного суда считает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных Н-выми Т. и Н. требований о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительства жилья.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
