АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу № А23-2486/10Г-17-110
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску военного комиссариата Калужской области, г. Калуга,
к управлению здравоохранения г. Калуги, г. Калуга, и муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 8", г. Калуга,
о взыскании 15 944 рублей 56 копеек,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца - представителя Шиенко П.М. по доверенности № 3-2010 от 12.04.2010;
от первого ответчика - представителя Храмовой У.Н. по доверенности № 515/01-36 от 09.03.2010;
от второго ответчика - представителя Храмовой У.Н. по доверенности № 25 от 05.10.2009,
установил:
Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов города Калуги Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению здравоохранения города Калуги и муниципальному учреждению здравоохранения "Поликлиника № 8" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 944 рублей 56 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что 10.10.2006 сторонами был заключен договор № 4, предметом которого являлось выполнение ответчиками обязанности по обеспечению проведения медицинских комиссий с гражданами, подлежащими первоначальной постановке на воинский учет. Выставленный 28.02.2007 вторым ответчиком счет № 20 на сумму 15 944 рублей 56 копеек был оплачен истцом по платежному поручению № 32 от 05.03.2007. В результате проведенной проверки было выявлено несоответствие количества дней, указанных в подлежащих оплате счетах-фактурах второго ответчика, графикам работы медицинских комиссий, в связи с чем, денежные средства в размере 15 944 рубля 56 копеек были компенсированы истцом излишне. Пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (с мая 2009 года), когда и был выявлен факт переплаты с учетом имеющихся графиков работы медицинских комиссий, о чем истец не мог знать в момент оплаты.
Представитель первого и второго ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
На основании пп. 3 п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении медицинских освидетельствований в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.
Как усматривается из имеющихся документов, между военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги (заказчик), управлением здравоохранения г. Калуги (организатор) и МУЗ "Городская поликлиника № 8" (исполнитель) был заключен договор № 4 от 10.10.2006, по условиям которого заказчик поручает, а организатор - принимает на себя обязанности по обеспечению проведения медицинских комиссий с гражданами, подлежащими первоначальной постановке на воинский учет. Также организатор поручает исполнителю обеспечить участие врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в проведении медицинского освидетельствования граждан.
Согласно п. 3.1 и 3.2 договор заключается на период с момента его подписания по 30.06.2007. Предмет и условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.09.2006.
На основании п. 5 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактически понесенных расходов (с указанием банковских счетов для перечисления компенсации).
В соответствии с п. 2.2 и 2.3 договора № 4 от 10.10.2006 исполнитель выставляет счета на оплату расходов, связанных с деятельностью врачей-специалистов и среднего медицинского персонала по медицинскому освидетельствованию граждан заказчику в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно исполнитель направляет ксерокопии счетов, указанных в п. 2.2 данного договора, организатору.
МУЗ "Городская поликлиника № 8" выставила военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги счет № 20 от 28.02.2007 (л.д. 22) на оплату работы медицинской комиссии в феврале 2007 года.
Указанный выше счет был оплачен военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 32 от 05.03.2007 (л.д. 23), в котором в качестве получателя денежных средств указано управление здравоохранения г. Калуги.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов ответчики ссылались на то, что военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств, то есть, 05.03.2007.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд приходит к выводу о том, что военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги должен был узнать о нарушении его прав в момент оплаты платежным поручением № 32 от 05.03.2007 выставленного ему счета.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 25.
Доводы истца о том, что он мог узнать о нарушении ответчиками его прав только в ходе проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в мае 2009 года проверки, являются необоснованными. Доводы истца о том, что плательщиком денежных средств являлся военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги, который в настоящий момент реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Калужской области, в связи с чем, истец не располагал сведениями о нарушении его прав, также отклоняются судом, поскольку в силу п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, с учетом предъявления иска 30.06.2010, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о возврате денежных средств в сумме 15 944 руб. 56 коп., перечисленных по платежному поручению № 32 от 05.03.2007.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Литовцева
