ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу № 33-509/2011
Судья Панфилов А.В.
Докладчик Орлова О.А.
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А., Киселева А.П.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков К.А., С.В., Г.А. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор аренды земельного участка № 144 от 11.05.2004 г., заключенный между администрацией Данковского района и К.А., и обязать К.А. освободить земельный участок площадью 33 кв. м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Данков, ул. Ленина, путем демонтажа и вывоза торгового киоска.
Расторгнуть договор аренды земельного участка № 57 от 13.09.1996 г., заключенный между администрацией Данковского района и С.В., и обязать С.В. освободить земельный участок площадью 45 кв. м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Данков, ул. Ленина, путем демонтажа и вывоза торгового киоска.
Расторгнуть договор аренды земельного участка № 272 от 23.09.2003 г., заключенный между администрацией Данковского района и Г.А., и обязать Г.А. освободить земельный участок площадью 56,4 кв. м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Данков, ул. Ленина, путем демонтажа и вывоза торгового киоска.
В удовлетворении иска администрации Данковского муниципального района Липецкой области к Л.Н. отказать.
Взыскать с К.А., С.В., Г.А. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4000 рублей, с каждого."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Данковского муниципального района обратилась в суд с исками к К.А., С.В., Л.Н., Г.А., в которых просит расторгнуть заключенные с ответчиками договоры аренды земельных участков и обязать ответчиков освободить земельные участки путем производства работ по демонтажу и вывозу с занимаемой территории объектов торговли.
Исковые требования обоснованы тем, что администрацией Данковского района с ответчиками были заключены договоры аренды, согласно которым ответчикам К.А., С.В., Л.Н., Г.А. были предоставлены в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Липецкая обл., г. Данков, ул. Ленина на определенные сроки. Соглашения о продлении договоров аренды на новый срок не заключались, в связи с чем указанные договоры считались заключенными на неопределенный срок. В связи с принятием администрацией района решения об освобождении указанного земельного участка с возникшей необходимостью его использования для муниципальных нужд для размещения на нем современного объекта торговли в целях улучшения архитектурного облика города Данкова, находящегося в аренде у нескольких лиц, 28.05.2010 года в адрес ответчиков были направлены официальные уведомления о расторжении договоров аренды и освобождении земельных участков. Срок уведомления о расторжении договоров аренды и освобождении земельных участков истек 01.09.2010 г., однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не произвели демонтаж торговых киосков и не вывезли их с занимаемых земельных участков. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть вышеуказанные договоры аренды земельных участков, заключенные с ответчиками, и обязать их освободить земельные участки.
В судебном заседании представитель истца М.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям, в дополнение объяснила, что 21 декабря 2010 г. с ответчиком Л.Н. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 67 от 21.02.2007 г., согласно которому указанный договор считается расторгнутым и арендатор обязуется освободить земельный участок в течение 5 дней с даты подписания соглашения, однако в указанный срок Л.Н. земельный участок не освободил.
Ответчик К.А., он же представитель по доверенности ответчика С.В., исковые требования не признал и объяснил, что о расторжении заключенного с ним договора аренды земельного участка узнал только в декабре 2010 г. так как извещение об этом не получал. Не возражает против расторжения с ним договора аренды только в случае предоставления ему другого земельного участка, так как ему некуда переместить свой торговый киоск.
Ответчик С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, представленном в суд, указал, что арендуемым земельным участком он не пользуется, данный участок передан им в пользование К.А., и просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы ответчику К.А.
Ответчик Л.Н. иск не признал и объяснил, что 01 июня 2010 г. он получил от истца извещение о расторжении договора аренды земельного участка и с этой даты считает договор аренды земельного участка № 67 от 21.02.2007 г. расторгнутым. Также в июне 2010 г. он продал свой киоск, расположенный на данном земельном участке, В.Р., в связи с чем полагает исковые требования необоснованными.
Ответчик Г.А. иск не признала и пояснила, что не возражает против расторжения с ней договора аренды земельного участка, но только тогда, когда ей будет предоставлен другой земельный участок для размещения торгового киоска.
Представитель третьего лица администрации города Данкова в судебное заседание не явился, в своих письменных заявлениях администрация г. Данкова не возражала против исковых требований и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационных жалобах ответчики К.А., С.В. и Г.А., просят отменить решение Данковского городского суда Липецкой области от 13.01.2011 года в части удовлетворения требований администрации Данковского района Липецкой области и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность решения суда в связи с неверным применением норм материального права, и, кроме того, на нарушение судом норм процессуального права, так как заявленный спор подведомственен Арбитражному суду Липецкой области.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду ", судебная коллегия не находит оснований...".
Заслушав объяснения представителя ответчика Г.А. адвоката Харламову А.В., которая поддержала кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. (п 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 610 ГК РФ:
1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, администрацией Данковского района с ответчиками были заключены договоры аренды, по условиям которых последним были предоставлены в аренду земельные участки из земель поселений, находящиеся по адресу: г. Данков, ул. Ленина, на определенные сроки.
Так, 11 мая 2004 года был заключен договор аренды № 144 с К.А., согласно которому К.А. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 33 кв. м., на срок 11,5 месяцев, с 11.05.2004 г. по 26.04.2005 г.
13 сентября 1996 года был заключен договор аренды № 57 с С.В., согласно которому С.В. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 45 кв. м., на срок 1 год. На основании постановлений главы администрации Данковского района от 26.12.1997 г. № 1000 и от 20.05.1999 г. № 409 срок действия договора аренды земельного участка № 57 от 13.09.1996 г. был продлен на срок 1 год соответственно.
21 февраля 2007 года был заключен договор аренды № 67 с Л.Н., согласно которому Л.Н. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 58 кв. м., на срок 11 месяцев, с 21.02.2007 г. по 20.01.2008 г.
23 сентября 2003 года был заключен договор аренды № 272 с Г.А., согласно которому Г.А. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 56,4 кв. м., на срок 11,5 месяцев, с 23.09.2003 г. по 08.09.2004 г. На основании постановлений главы администрации Данковского района от 10.02.2005 г. № 184 и от 27.02.2006 г. № 243 срок действия договора аренды земельного участка № 272 от 23.09.2003 г. был продлен на срок 11,5 и 6 месяцев соответственно.
Как правильно установлено судом, после истечения сроков действия договоров аренды, в том числе с учетом их продления, при отсутствии возражений со стороны арендодателя - администрации Данковского района, ответчики продолжали пользоваться арендованными земельными участками. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, действие указанных договоров было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В связи с принятием администрацией района решения об освобождении указанного земельного участка с возникшей необходимостью его использования для муниципальных нужд для размещения на нем современного объекта торговли в целях улучшения архитектурного облика города Данкова, находящегося в аренде у нескольких лиц, 28.05.2010 года в адрес ответчиков были направлены официальные уведомления о расторжении договоров аренды и освобождении земельных участков в течение 3 месяцев, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Указанные предупреждения были получены ответчиками: Л.Н. - 01.06.2010 г., К.А. и Г.А. - 02.06.2010 г., С.В. - 03.06.2010 г. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также их не оспаривали ответчики Л.Н. и Г.А.
Срок уведомления о расторжении договоров аренды и освобождении земельных участков истек 01.09.2010 г., однако ответчики в добровольном порядке не произвели демонтаж торговых киосков и не вывезли их с занимаемых земельных участков.
Суд обоснованно признал, что, поскольку спорные договоры считаются заключенными на неопределенный срок, администрация Данковского района как арендодатель, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ может в любое время отказаться от договора, предупредив арендаторов-ответчиков за 3 месяца.
Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчиков К.А. и Г.А. о том, что при расторжении договоров аренды администрация района обязана предоставить им аналогичные земельные участки, поскольку законом такая обязанность на арендодателя не возлагается, не содержат такого условия и заключенные с ответчиками договоры аренды.
Кроме того, суд правильно учел письменное заявление С.В., из которого следует, что он прекратил пользование арендуемым участком и передал данный земельный участок в пользование ответчику К.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам К.А., С.В., Г.А., по расторжению заключенных с ними указанных договоров аренды спорных земельных участков, и обязал ответчиков освободить данные участки путем демонтажа и вывоза с их территории своих торговых киосков.
Вместе с тем, суд обоснованно учел письменное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 67 от 21.02.2007 г., заключенное 21 декабря 2010 г. между администрацией Данковского района и ответчиком Л.Н. и в связи с отсутствием спора отказал в удовлетворении иска, заявленного к Л.Н.
Доводы ответчиков о нарушении судом подведомственности данного спора, а именно, что данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом Липецкой области, судебная коллегия находит несостоятельным. Так из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных с ответчиками, отсутствует сведения о том, что на момент заключения договор аренды земельных участков ответчики являлись индивидуальным предпринимателями, и земельные участки берутся ими в аренду для осуществления предпринимательской либо экономической деятельности.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции у суда не имелось.
Тот факт, что на момент заявления спора ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей не может служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков К.А., С.В., Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
