ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу № 22-133/2011
Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Ельца Деева П.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 декабря 2010 года, которым
К., <...>,
освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней.
На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на К. возложены следующие обязанности: дважды в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; не совершать административных правонарушений.
Контроль над поведением К. возложен на органы внутренних дел по месту его проживания.
Осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Ельца Деев П.Н. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. К. имеет 1 поощрение, полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно и согласно их заключению применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, он неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный К. не твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях на кассационное представление осужденный К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое выразилось в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 18.08.2009 года К. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 25 марта 2009 года, окончание срока - 24 сентября 2012 года.
Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания К. взысканий не имеет, по итогам 3 квартала 2010 года имеет 1 поощрение. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был в связи с непредоставлением работы. Дружеские отношения поддерживает с разной категорией осужденных. Извинительное письмо не написал. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Вопрос трудового и бытового устройства не решен. Иска не имеет.
Суд, с учетом представленной характеристики на осужденного из ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, данных о его личности, признал ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.
К выводу о том, что осужденный К. встал на путь исправления, суд первой инстанции пришел с учетом того, что он взысканий не имеет, по итогам 3 квартала 2010 года получил 1 поощрение, к труду относится добросовестно, взысканий по исполнительным листам не имеет, отбыл более 1/3 срока наказания.
Вместе с тем, делая вывод о том, что К. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания достигнуты, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что поощрение было получено осужденным непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (02.11.2010 года - получено поощрение, 18.11.2010 г. - ходатайство осужденного поступило в Елецкий городской суд Липецкой области), ранее поощрений он не получал.
Кроме того, вывод суда о том, что К. к труду относится добросовестно, противоречит представленным материалам, согласно которым по прибытии в исправительное учреждение он трудоустроен не был в связи с непредоставлением работы.
Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было дано никакой оценки и тому обстоятельству, что администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, как следует из представленной характеристики, сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения К. и его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а в судебном заседании представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Не дал суд никакой оценки и наложению на осужденного К. дисциплинарного взыскания (л.д. 22, 23), несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания суд исследовал постановление о наложении на заключенного под стражу дисциплинарного взыскания от 07.09.2009 года, на наличие данного взыскания указывал прокурор Деев в своем выступлении.
Соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку приведенным в кассационном представлении доводам и всем юридически значимым обстоятельствам и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 декабря 2010 года в отношении К. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление старшего помощника прокурора г. Ельца Деева П.Н.
Председательствующий
Судьи
