ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу № 33-421/2011
Судья Абраменко Н.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Уколовой О.В., Киселева А.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ "Л" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2011 года, постановлено:
Взыскать с ГУ "Л" в пользу О.:
- страховые выплаты за период с 08.07.2007 г. по 30.11.2010 г. единовременно в сумме 75 316 руб. 05 коп.
- ежемесячно по 1 847 руб. 15 коп., начиная с 01.12.2010 г. и до изменения условий выплат,
- расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.
Взыскать с ГУ "Л" госпошлину в бюджет г. Липецка 3 124 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ГУ "Л" о перерасчете и взыскании страховых выплат, указывая, что 10 апреля 2003 года в период работы в ОАО "Л" с ней произошел несчастный случай на производстве. 02 июня 2010 года ей определена утрата профессиональной трудоспособности на срок до 01 июня 2011 года. Ответчик назначил истице страховые выплаты, с размером которых истица не согласна. Полагала, что необходимо произвести перерасчет страховых выплат исходя из заработка до установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть за 2007 - 2008 г.г. Просила взыскать страховые выплаты за три года до обращения в суд с иском в общей сумме 50 000 руб., так как профессиональное заболевание возникло ранее назначения страховых выплат, взыскать ежемесячно по 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению экспертизы.
В ходе рассмотрения дела истица предъявила иск к ОАО "Л", просила изложить пункт 8.2 акта формы Н-1 № 48 от 17 апреля 2003 года в иной редакции, указав, что в результате несчастного случая она получила травму в виде....
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ГУ "Л" ежемесячно по 1 900 руб. и единовременно 80 000 руб.
Представитель ответчика - ГУ "Л" по доверенности Б. исковые требования не признала, объяснив, что страховые выплаты истице не назначены, поскольку она не представила полный пакет документов, необходимых для назначения выплат. Акт о несчастном случае на производстве содержит в себе сведения, не позволяющие достоверно установить страховой случай.
Представитель ответчика - ОАО "Л" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Л. исковые требования не признал, ссылался на то, что ОАО "Л" является ненадлежащим ответчиком по иску.
Определением суда от 17 ноября 2010 года производство по делу в части требования "об установлении диагноза" прекращено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик - ГУ "Л" просит отменить решение суда, указывая, что несчастный случай с истицей произошел 10 апреля 2003 года, а степень утраты профессиональной трудоспособности впервые установлена 02 июня 2010 года, в связи с чем расчет страховой выплаты возможно произвести только из одного периода: с апреля 2002 года по март 2003 год (до наступления несчастного случая).
Выслушав представителя истицы О. адвоката Санчес В.П., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора Кима И.Е. о незаконности решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Как установлено судом первой инстанции, О. с 20 февраля 2001 г. работала в ОАО "Л" (полное наименование - открытое акционерное общество "Э") (л.д. 8 - 11).
10 апреля 2003 г. при приеме разгружаемого сырья О. получила травму. 17 апреля 2003 г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д. 6 - 7).
По заключению экспертов филиала № 2 ФГУ "Г" № 99/ф2 от 3 ноября 2010 года между диагностированным у О. частичным разрывом сустава... и телесными повреждениями, полученными 10 апреля 2003 г., имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 51 - 53). Решением филиала № 2 ФГУ "Г" О. установлена утрата профессиональной трудоспособности с 2 июня 2010 года по 02 июня 2011 г. (л.д. 18).
В соответствии с заключением экспертов филиала № 2 "Г" № 88 от 20 августа 2010 года у О. в связи с травмой, полученной 10 апреля 2003 года, имелась утрата профессиональной трудоспособности в период с 8 июля 2007 года по 2 июня 2010 года (л.д. 25).
Судом правильно установлено, что в акте формы Н-1 № 48 от 17 апреля 2003 г. допущена техническая ошибка в указании наименования работодателя - вместо ОАО "Л" указано ООО "Л". Поскольку истица получила травму при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "Л", что подтверждено материалами дела, суд обоснованно признал незаконным отказ ГУ "Л" в назначении О. страховых выплат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом страховых выплат, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Из приведенных положений статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года следует, что законодатель предоставил застрахованному возможность выбора периода работы для определения размера среднего заработка, из которого исчисляется страховая выплата.
Так, при наступлении страхового случая по причине несчастного случая на производстве застрахованный вправе выбрать в качестве периода расчета 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы до месяца, в котором произошел несчастный случай на производстве, либо 12 месяцев до установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.
Для пострадавшего вследствие профессионального заболевания законодатель установил дополнительную возможность определения среднего месячного заработка исходя из последних 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Истица частично утратила профессиональную трудоспособность вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 10 апреля 2003 года. Следовательно, она вправе выбрать период работы для исчисления среднего заработка либо за 12 месяцев до несчастного случая, либо за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности.
Как усматривается из обжалуемого решения, суд определил размер страховой выплаты исходя из заработной платы истицы за период с июля 2007 года по июнь 2008 года, то есть за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья, что не основано на законе.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Поскольку необходимо исследование вопроса о наиболее выгодном для истицы расчете размера страховых выплат из предусмотренных законом с учетом ее волеизъявления, судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
