НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. № 33-10774
Судья Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело
по кассационной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года по гражданскому делу
по иску ОАО "Военно-страховая компания" к Г. о взыскании суммы страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "Военно-страховая компания" обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 129510 рублей, судебных расходов мотивируя свои требования следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.10.2008 года по вине Г. выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств М. в размере 249510 рублей. Поскольку часть денежных средств была выплачена истцу Российским Союзом Автостраховщиков, то оставшаяся сумма должна быть взыскана с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года с Г. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскан размер произведенной страховой выплаты 129510 рублей и в возврат госпошлины 3720 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам ненадлежащего извещения и несогласия с оценкой судом результатов экспертизы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
03.10.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля Хьюндай Элантра, гос. номер <...>, принадлежащему М. и автомобилем 270700, гос. номер <...>, принадлежащему Г. (л.д. 11 - 13).
Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Г. п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 12, 13).
Автомобилю Хьюндай Элантра, гос. № <...> были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 400745 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 81690 рублей (л.д. 17 - 39).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства Хьюндай Элантра гос. № <...>, исходя из срока действия договора, уплаченной страховой суммы, истец выплатил М. страховое возмещение в размере 249510 рублей (л.д. 5 - 10, 40, 41).
Судом также установлено, что Российский Союз Автостраховщиков в пределах лимита ответственности страховщика ответчика перечислил истцу в возмещение ущерба 120000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судом учтен размер выплаченных Российским Союзом Автостраховщиков сумм и установлено, что лимит ответственности страховщика ответчика исчерпан в связи с чем, сумма выходящая за пределы ответственности должна быть взыскана с Г.:
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов о ненадлежащем извещении и неправильной оценки размера причиненного вреда.
В статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены способы надлежащего извещения. К таким способам относятся надлежащее письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь и иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова.
Для того, чтобы участники процесса смогли вовремя явиться в судебное заседание, лиц, участвующих в деле необходимо извещать об этом заблаговременно. Это вызвано необходимостью подготовки таких лиц к судебному разбирательству.
Вместе с этим надлежащее извещение участников процесса, по смыслу Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, включает в себя не только факт уведомления и получения его лицом, но и выполнения иных требований процессуального закона, предъявляемых к данному институту.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, необходимо, чтобы извещением были обеспечены:
1) вызов адресата;
2) подтверждение факта его вручения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Г. не являлся в судебное заседание 23 августа 2010 года (л.д. 45) и 16 сентября 2010 года (л.д. 52).
Между тем, ответчик явился в судебное заседание 04 октября 2010 года (л.д. 53), чем обеспечена реализация прав, предоставленных ему процессуальным законом.
В постановлении по делу "Литвинова против России" от 14 ноября 2008 года Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.
Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к следующему.
Сам заявитель в кассационной жалобе указывает, что из Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ему по телефону было сообщено о необходимости явиться в судебное заседание.
04 октября 2010 года ответчик явился в судебное заседание и активно участвовал в судебном процессе.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не был нарушен, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом.
Выполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечило создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, и не повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Признавая несостоятельным довод кассационной жалобы об ограничении права на защиту, судебная коллегия указывает, что в судебном заседании Г. не заявлял ходатайства об отложении дела (л.д. 53), а кроме того, не возражал рассмотреть дело при данной явке.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых, суд устанавливал обстоятельства по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября оставить без изменения, кассационную жалобу Г., без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
