НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. № 33-10807
Судья: Баженова Т.П.
7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием представителя ЗАО "Триумф" А.
дело по кассационным жалобам С.Е.А., представителя ЗАО "Триумф" по доверенности - С.Г.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2010 года по иску С.Е.А. к ЗАО "Триумф" о взыскании суммы неустойки, штрафа
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Триумф" о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование требований указано, что 25 марта 2008 года между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № <...> и № <...>. Предметом договора № <...> является строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией, подземной стоянкой по ул. <...> в Нижегородском районе с использованием денежных средств дольщика. В срок до 31 мая 2009 года застройщик обязался выполнить монтажно-строительные работы, а в срок не позднее 30 ноября 2009 года передать дольщику в собственность 1440\150035 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение (подземную автостоянку) общей площадью 1500,35 кв. м, расположенную в подвале жилого дома по ул. <...> автостоянку, парковочное место № 21.
Предметом договора № <...> является строительство застройщиком и передача дольщику в срок до 30 ноября 2009 года квартиры № <...> общей площадью 172,31 кв. м на 7 этаже жилого дома по ул. <...>. Дом должен быть построен в соответствии с данным договором в срок до 31 мая 2009 года и сдан приемочной комиссии.
Истцом свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Ответчик свои обязательства не исполняет.
С учетом изменения исковых требований, С.Е.А. просила суд: взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче ей объекта по договору № <...> в размере 70 200 руб. с 30 ноября 2009 года по 16 февраля 2010 года, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № <...> по передаче истцу объекта квартиры с 30 ноября 2009 года по 16 февраля 2010 года в размере 884 674 руб. 91 коп., с последующим перерасчетом. В соответствии с л. 5.5. договора № <...> истец просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 17 403 310 руб.
Представитель ответчика ЗАО "Триумф" исковые требования не признала.
Определением суда от 1 июня 2010 года производство по делу части исковых требований С.Е.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта приемочной комиссии до 31 мая 2009 года по договору № <...> прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Решением суда от 01 июня 2010 года (с учетом определения суда от 12 ноября 2010 года об исправлении описки) с ЗАО "Триумф" в пользу С.Е.А. взысканы неустойка по договору № <...> в размере 50000 рублей, по договору № <...> в размере 250 000 рублей. В остальной части иска С.Е.А. отказано.
С ЗАО "Триумф" в госдоход взыскана госпошлина в размере 6 200 рублей.
В кассационной жалобе С.Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом необоснованно занижен размер неустойки, а также ввиду неправильного применения норм материального права при толковании условий договора.
В кассационной жалобе представителя ЗАО "Триумф" поставлен вопрос об изменении решения суда, поскольку судом необоснованно завышен размер неустойки.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Триумф", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, допустившим нарушение обязательств перед истцом, должна быть выплачена неустойка, размер которой суд правомерно определил на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств.
С доводами кассационных жалоб о неправильном определении размера неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Судом установлено, что 25 марта 2008 года между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № <...> и № <...>. Предметом договора № <...> является строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией, подземной стоянкой по ул. <...> в Нижегородском районе с использованием денежных средств дольщика. В срок до 31 мая 2009 года застройщик обязался выполнить монтажно-строительные работы, а в срок не позднее 30 ноября 2009 года передать дольщику в собственность 1440\150035 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение (подземную автостоянку) общей площадью 1500,35 кв. м, расположенную в подвале жилого дома по ул. <...> автостоянку, парковочное место № 21.
Предметом договора № <...> является строительство застройщиком и передача дольщику в срок до 30 ноября 2009 года квартиры № <...> общей площадью 172,31 кв. м на 7 этаже жилого дома по ул. <...>. Дом должен быть построен в соответствии с данным договором в срок до 31 мая 2009 года и сдан приемочной комиссии.
Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается сторонами.
Ответчик свои обязательства по передаче объектов строительства по договорам № <...> и № <...> до настоящего момента не исполнил.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору с истцом, в связи с чем, обязан выплатить предусмотренную законом неустойку.
При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом соразмерности данного нарушения в сумме 50 000 рублей по договору № <...> и в сумме 250 000 рублей по договору № <...>.
Доводы кассационных жалоб о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, необходимые для установления данной суммы были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств ответчиком.
Довод кассационной жалобы С.Е.А. о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа по договору № <...> не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании заявителем условий договора.
В соответствии с п. 5.5 Договора долевого участия в строительстве № <...> от 25.03.2008 года, в случае, если застройщик не выполнит обязательства построить (выполнить строительно-монтажные работы) и сдать построенный жилой дом рабочей приемочной комиссии в срок до 31 августа 2009 года, он обязан вернуть дольщику денежную сумму, указанную в п. 4.1. договора, а также уплатить пени в размере ставки ЦБ РФ.
Из смысла указанного положения следует, что застройщик возвращает дольщику уплаченные по договору денежные средства в случае неисполнения принятых на себя обязательств, при этом указанная сумма не является штрафом за нарушение сроков исполнения обязательств, а является возвратом денежных средств при неисполнении договора. Вместе с тем, ответственность за нарушение сроков исполнения договора предусмотрена п. 5.3 Договора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Е.А., представителя ЗАО "Триумф" - без удовлетворения.
