НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. № 33-10871
Судья Рекунова Т.В.
07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Гориной Л.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород"
с участием К.В.Л.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года
по делу по иску закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" к К.В.Л. о возмещении ущерба,
установила:
ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к К.В.Л. о возмещении ущерба, указывая, что К.В.Л. работал у истца водителем автомашины МАЗ КДМ с 23 декабря 2008 г. по 26 июля 2010 г., согласно трудовому договору № <...> от 23 декабря 2008 г.
07 мая 2010 г. в г. Нижнем Новгороде на проезжей части ул. Ванеева, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЗИЛ 433362" государственный номерной знак <...>, под управлением К.В.Л. Двигаясь по ул. Ванеева, К.В.Л. допустил опрокидывание указанного транспортного средства.
В результате опрокидывания, принадлежащий ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" автомобиль получил значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.Л., о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная МВД РФ Управлением внутренних дел по г. Нижнему Новгороду от 07 мая 2010 г.
В результате ДТП ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста № <...> от 26 мая 2010 г., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 258 821,13 руб. на дату составления акта осмотра.
Кроме того, ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" понесло дополнительные расходы:
- за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции и выезд оценщика - 3900 рублей;
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 258 821,13 руб., денежную сумму 3 900 руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, а также госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме 5 827,21 руб., т.к. в соответствии со ст. 243 ТК РФ ущерб ответчиком должен быть возмещен в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Л.Е.В., действующая по доверенности от 12.01.2010 г., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В.Л. в судебном заседании иск признал частично, суду показал, что 07.05.2010 г., около 05 часов он находился на работе, осуществлял полив улиц. На ул. Ванеева автомашину ЗИЛ 433362, которой он управлял, "занесло". Чтобы избежать столкновения с другими автомобилями, он вывернул руль, его автомашина опрокинулась, т.к. была наполнена водой. Не отрицает, что ДТП произошло по его вине, но не умышленно. К административной ответственности за данное ДТП не привлекался.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года постановлено: Взыскать с К.В.Л. в пользу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" сумму материального ущерба в размере среднего месячного заработка 14 234 рубля 86 копеек и судебные расходы в сумме 569 рублей 39 копеек, всего 14 804 рубля 25 копеек (четырнадцать тысяч восемьсот четыре рубля 25 копеек).
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" содержится требование об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение является законным и оснований для его отмены отсутствуют.
Судом установлено, что К.В.Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" и работал в должности водителя МАЗ КДМ с 23.12.2008 г. Уволен по собственному желанию 26.07.2010 г. Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" от 15.04.2010 г., за К.В.Л. был закреплен автомобиль ЗИЛ 433362 № <...>. К.В.Л. взял на себя обязательство нести материальную ответственность за сохранность, техническое состояние, внешний вид автотранспортного средства, правильное вождение, а также за невыполнение предрейсового осмотра.
07.05.2010 г. ответчик в период исполнения своих служебных обязанностей следовал по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода на автомобиле ЗИЛ 433362 № <...>, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. К административной ответственности за данное ДТП К.В.Л. не привлекался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 433362 № <...>, ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" обратилось в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно заключению специалиста № <...> об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 433362 № <...> с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату составления акта осмотра, величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 821,13 руб.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, К.В.Л. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем акт приема-передачи транспортного средства не является основанием для привлечения К.В.Л. как работника к полной материальной ответственности.
При таком положении вывод суда о взыскании с К.В.Л. ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 14 234,86 руб. является правомерным.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Утверждение в кассационной жалобе о возмещении ущерба в полном объеме основано на неправильном толковании кассатором норм материального права.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
