НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. № 33-10885
Судья - Кузьмичев В.А.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области
с участием: М.В.Д.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2010 года
по иску М.В.Д. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
установила:
М.В.Д. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа ответчика от 28.04.2010 года о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в стаж для досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 28.10.1996 года по 01.04.1997 года, с 01.04.1997 года по 30.04.2002 года, с 06.05.2002 года по 31.03.2006 года, назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 15.04.2010 года, мотивировав заявленные требования следующим.
15.04.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако в назначении пенсии было отказано. Считает отказ ответчика в назначении пенсии незаконным. В спорные периоды он работал на одном и том же производстве пластмасс на основе изоционатов, выполняя одну и ту же работу в должности слесаря по обслуживанию установок в цехе по производству изделий из пенополиуретана. На время работы ему выдавались индивидуальные средства защиты - противогаз, сменные фильтры к нему и резиновые перчатки. Его занятость на ремонте, обслуживании установок по производству изделий из пенополиуретана полный рабочий день, подтверждается справкой от 20.04.2010 года № <...> из ЗАО НПП "С", выданной на основании расчетных ведомостей за 1996, 1997, 2002 - 2006 годы, и архивной справкой от 22.03.2010 года № <...> и от 22.03.2010 года № <...>, выданной на основании расчетных ведомостей по заработной плате за 1997 - 2002 годы. В связи с чем, его стаж во вредных условиях составил 9 лет.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2010 года постановлено:
Исковые требования М.В.Д. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости М.В.Д.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области включить в специальный стаж М.В.Д. периоды работы: с 28.10.1996 г. по 01.04.1997 г. в ТОО НПП "С" в должности слесаря-наладчика; с 01.04.1997 г. по 30.04.2002 г. в ООО "К" в должности слесаря и с 06.05.2002 г. по 31.03.2006 г. в ЗАО НПП "С" в должности слесаря по обслуживанию установок по производству изделий из пенополиуретана, и назначить ему трудовую пенсию по старости с 15.04.2010 г.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области в пользу М.В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области содержится требование об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу М.В.Д. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения М.В.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по спору, дал правовую оценку доказательствам исходя из требований положений, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, они реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.
Из материалов дела следует, что решением ответчика от 28.04.2010 года истцу, <...> года рождения, было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого законом продолжительности специального стажа. В стаж, дающий право на назначение пенсии, не был включены периоды работы с 28.10.1996 года по 01.04.1997 года с должности слесаря-наладчика в ТОО НПП "С", с 01.04.1997 года по 30.04.2002 года с должности слесаря в службе механика в ООО "К", с 06.05.2002 года по 31.03.2006 года в должности слесаря по обслуживанию установок по производству изделий из пенополиуретана в ЗАО НПП "С", поскольку по трудовой книжке не усматривается работа по Списку № 1, справки, уточняющие льготную работу, не представлены, кроме того, в выписке из лицевого счета периоды работы с 01.04.1997 года по 30.04.2002 года, с 06.05.2002 года по 31.03.2006 года указаны без льготного шифра.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подразделом 1080Б000-17541 раздела 8 Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г, № 10, имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.
Исходя из положений пункта 5 Разъяснений Минтруда от 22.05.1996 г. "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", для разрешения вопроса о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда является условие постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 1.
В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что справки, уточняющие льготную работу, не представлены, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Разрешая спор и включая спорные периоды с 28.10.1996 года по 01.04.1997 года, с 01.04.1997 года по 30.04.2002 года, с 06.05.2002 года по 31.03.2006 года в специальный стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды работы истец был занят на работах с вредными условиями труда в условиях занятости полный рабочий день.
Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, а именно: справками работодателя от 20.04.2010 года и от 28.07.2010 года (л.д. 12 - 13, 28 - 29), архивной справками от 22.03.2010 года (л.д. 14 - 15), распоряжением администрации Московского района г. Н.Новгорода от 12.09.1995 года (л.д. 30), уставом ЗАО "НПП "С" (л.д. 32 - 47), уставом ТОО НПП "С" (л.д. 48 - 55), вырезкой из "Богородской газеты" (л.д. 56 - 57), объяснениями истца, показаниями свидетелей М.А.Л., А.В.Л., А.Е.В.
Учитывая, что при осуществлении работы в спорные периоды истцу выдавались средства индивидуальной защиты, его трудовые функции в эти периоды работы сводились к ремонту и обслуживанию технологического оборудования по производству изделий из полиуретана, а также исходя из того, что истец ежегодно проходил медицинское обследование, вывод суда о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца всех трех спорных периодов работы, является правильным.
Принимая решение по делу, суд правильно посчитал, что указание в выписке из лицевого счета периодов работы с 01.04.1997 года по 30.04.2002 года, с 06.05.2002 года по 31.03.2006 года без льготного шифра не может являться основанием для исключения указанных спорных периодов из специального трудового стажа М.В.Д., поскольку с учетом обстоятельств, установленных по делу, истец в данной ситуации является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо не выполнения работодателем, своих обязанностей, установленных законом.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
