НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. № 33-10913
Судья Середенко С.Г.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: С.
с участием: К.В.Ю., по доверенности К.Е.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе К.В.Ю.
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года по делу по иску
К.В.Ю. к К.А.А., ОАО "Сбербанк России" о переводе долга и прекращении поручительства,
установила:
К.В.Ю. обратился в суд с иском к К.А.А., ОАО "Сбербанк России" о переводе долга и прекращении поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2009 года в результате ДТП умер сын истца К.О.В. 12 июля 2010 года приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода К.А.А. был признан виновным в смерти сына истца и приговорен к лишению свободы. При жизни сын К.О.В. брал кредит в Сберегательном банке РФ, истец выступал в качестве поручителя. Просит перевести выплату кредита на ответчика К.А.А., поручительство истца прекратить и взыскать судебные расходы.
В суде первой инстанции К.В.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СБ РФ - Г.А.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требования о переводе долга и прекращении поручительства не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К.А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года постановлено: в иске К.В.Ю. к К.А.А. и ОАО "Сбербанк России" о переводе долга, прекращении поручительства и взыскании судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе К.В.Ю. просит отменить решение как постановленное с нарушением ст. ст. 363, 367, 418 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.
Установлено, что 29 июня 2007 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и К.О.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на неотложные нужды на срок по 29.06.2012 года, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.
Возвратность кредита обеспечена договором поручительства заключенным 29 июля 2007 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и К.О.В. № <...>, согласно которому поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение К.О.В. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства предусмотренных кредитным договором за заемщика, в том числе и в случае смерти заемщика.
Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2009 года умер сын истца К.О.В., что подтверждается копией свидетельством о смерти.
Согласно приговора Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода К.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого сын истца К.О.В. умер и приговорен к наказанию в виде лишения свободы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство истца в связи со смертью заемщика не прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, а также п. 2.8. договора поручительства, перевод же долговых обязательств в силу ст. 391 ГК РФ недопустим ввиду отсутствия согласия кредитора.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
Кроме того, доводы изложенные в кассационной жалобе существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия -
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
