НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. № 33-11015
Судья Айдова О.В.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
с участием К.Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе К.Н.Е.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года по делу по иску
К.Н.Е. к К.И.Е., Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
К.Н.Е. обратилась в суд к К.И.Е. с данным иском, указав, что в 2005 году ответчица добровольно выехала из спорной квартиры <...> на постоянное место жительство к мужу, забрав свои вещи. В спорной квартире К.И.Е. не проживает более 5 лет, с регистрационного учета не снимается. Ответчица членом ее семьи не является, и совместного хозяйства с ней не ведет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Учитывая изложенное истица просила признать К.И.Е. утратившей право пользования жилой площадью в спорной квартире, обязать УФМС по Нижегородской снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В процессе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований, просит обязать ответчицу освободить квартиру от привезенных ею вещей: халата, зубной щетки, зубной пасты, простыни, пододеяльника, двух наволочек. В остальной части требования оставила без изменений.
В судебном заседании истица от иска в части обязания ответчицу освободить квартиру от ее личных вещей отказалась. Определением суда от 28.09.2010 г. производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик К.И.Е. иск не признала.
Привлеченное судом в качестве соответчика УФМС по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска К.Н.Е. к К.И.Е., Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе К.Н.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчица добровольно выехала из спорного помещения на другое место жительства, неверно оценены представленные доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 667 ГК РФ, ст. 69, 71 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 35,0 кв. м, жилой 18,0 кв. м, находится в муниципальной собственности. Нанимателями данной квартиры ранее являлись родители сторон, а в настоящее время истица К.Н.Е. и ответчица К.И.Е.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Также в указанном Постановлении разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака)...
Сторонами в суде первой инстанции даны пояснения относительно того, что отношения между сторонами не сложились.
К.Н.Е. в кассационной жалобе также указывает на конфликтность отношений с ответчицей.
Таким образом, усматривается, что отсутствие в спорной квартире ответчицы является временным, вызвано объективными причинами - личными неприязненными отношениями сторон.
Пояснения свидетелей не опровергают выводы суда о временном отсутствии ответчицы, так как из них не усматривается достоверная их осведомленность о причинах отсутствия ответчицы в спорном помещении.
В связи с тем, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), то правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
