СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу № 33-1101
Судья Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года, которым иск Ш. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителя удовлетворен частично; с ИП М. в пользу Ш. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 03.08.2010 года по 16.10.2010 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000; в удовлетворении иска Ш. в части взыскания убытков в размере 23000 руб. отказано; с ИП М. в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12500 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.08.2010 года по 16.20.2010 года в сумме 181666 руб. 24 коп., убытков в сумме 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Свои требования обосновала тем, что 01.02.2010 года истец заключила с ответчиком договор поставки межкомнатных дверей и перегородки в срок до 02.08.2010 года. Перегородка была поставлена ответчиком в установленный договором срок, двери были поставлены только 16.10.2010 года. Ш., руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" обратилась в суд с указанным выше иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Ш., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом был сделан неправильный вывод о том, что заключенный сторонами договор является договором купли - продажи. Не соответствующим законодательству считает отказ в удовлетворении ее требований о взыскании убытков в сумме 23000 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 01.02.2010 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных дверей и перегородки, в срок до 02.08.2010 года ИП М. обязалась передать Ш. оплаченный товар (п. 3.1). Перегородка была поставлена ответчиком в установленный договором срок, двери были поставлены только 16.10.2010 года.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что между сторонами был заключен договор поставки и о том, что суд неправильно исчислил и уменьшил неустойку, не основаны на законе.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Ш. закупила межкомнатные двери и перегородки для ремонта жилого помещения, в котором постоянно проживает, то есть в целях, связанных с личным, семейным, домашним использованием, но не с ее предпринимательской деятельностью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора купли - продажи товара от 01.02.2010 г. и произвел расчет неустойки в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ИП М. сроков передачи предварительно оплаченного Ш. товара.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы Ш. о необоснованном снижении размера неустойки до 20000 руб. является несостоятельным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел материальное положение сторон, действия ответчика, направленные на снижение неудобств истца, вызванных задержкой поставки товара, и пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить ее до 20 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании убытков в виде оплаты за аренду квартиры в размере 23 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что расходы на аренду квартиры в размере 23 000 рублей понесены ею вследствие нарушения ответчиком установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применен материальный закон. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, считает его законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
