АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу № А43-26591/2010-16-597
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобановой И.В.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Яшина М.П., доверенность от 17.06.2010;
от ГУ МЧС по Нижегородской области: Шиканова Н.В., доверенность от 01.09.2009 № 2; Степанов А.А., доверенность от 11.01.2011 № 65; Шигин Д.А., доверенность от 11.01.2011 № 67;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 5260171141, ОГРН 1065260097440), г. Нижний Новгород, (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления № 842 от 26.10.2010, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Нижегородской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что в действиях ООО "Оникс" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку установка шлагбаума была произведена в целях ликвидации стихийной автостоянки, то есть именно во исполнение требований правил пожарной безопасности. Кроме того, как полагает заявитель, в данном случае проезд не закрыт для движения транспорта - около шлагбаума находится пост круглосуточной охраны, а также в настоящее время установлена камера видеонаблюдения, которая будет выведена на пульт охраны.
Представители ГУ МЧС России по Нижегородской области в ходе судебного заседания отклонили требование заявителя и считают, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 12.10.2010 № 425 (л.д. 39, 40), сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области в период с 13.10.2010 по 25.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка относительно соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в зданиях ООО "Оникс", расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 29.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован заместителем главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору в акте проверки юридического лица № 425 от 25.10.2010, составленном в присутствии заместителя директора ООО "Оникс" Зверева В.М. (л.д. 41, 42).
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), а именно: допущено перекрытие проезда между торгово-развлекательным центром (кадастровый или условный номер 52-52-01/923/2007-248) и гостиничным комплексом "Ока", что противоречит требованию пункта 23 ППБ 01-03.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 25.10.2010 в отношении общества составлен протокол № 842 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д. 43, 44). Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя - генерального директора ООО "Оникс" Березина С.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору - заместителем начальника Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области 26.10.2010 вынесено постановление № 842 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 47, 48). Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии представителя (защитника) заявителя - заместителя директора ООО "Оникс" Зверева В.М., действовавшего на основании доверенности от 25.04.2010 (л.д. 46). При этом законный представитель общества - генеральный директор ООО "Оникс" Березин С.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 25.10.2010, полученным Березиным С.А. лично под роспись 25.10.2010 (л.д. 45).
Довод заявителя относительно нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", изложенный в поданном заявлении, не может быть принят судом во внимание, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица управления действовали в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматриваемая ситуация возникла в связи с совершением обществом административного правонарушения, дело по которому считается возбужденным с момента вынесения должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.
В данной ситуации поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной уполномоченными должностными лицами управления проверки по контролю за выполнением обществом предписания административного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.11.2009 № 458/563/1-25, содержащие данные, указывающие на наличие признаков совершения вмененного административного правонарушения.
При этом действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
Следовательно, действие норм названного Федерального закона на рассматриваемые правоотношения не распространяется.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений, систем и сооружений.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Пунктом 23 Правил предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что проезд между торгово-развлекательным центром (кадастровый или условный номер 52-52-01/923/2007-248) и гостиничным комплексом "Ока" находится в совместном управлении ООО "Оникс" и ОАО "Гостиничный комплекс "Ока" и в плане благоустройства согласован как пожарный проезд, обеспечивающий пожарную безопасность зданий ООО "Оникс" и ОАО "ГК "Ока".
Между тем, проведенной управлением проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что в проезде между торгово-развлекательным центром и гостиничным комплексом "Ока" обществом был установлен шлагбаум. При этом доказательств санкционированной установки данного шлагбаума заявителем суду не представлено.
Ссылка общества в обоснование заявленных требований на установку им на проверяемой территории шлагбаума именно в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарных машин не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.
Наряду с этим, цель установки перекрытий пожарных проездов к зданиям и сооружениям сама по себе не имеет правового значения для квалификации совершенного деяния по части 6 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в рассматриваемом случае обществом допущено несанкционированное перекрытие пожарного проезда между торгово-развлекательным центром и гостиничным комплексом "Ока".
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения выступают охраняемые противопожарными правилами общественные отношения, направленные на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в несанкционированном, не согласованном с государственной противопожарной службой перекрытии проездов к зданиям и сооружениям пожарных машин и техники.
Субъектом правонарушения следует признать ООО "Оникс", поскольку именно им произведено несанкционированное перекрытие находящегося в его ведении пожарного проезда.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Ответственность, установленная частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Общество обязано было не допустить при эксплуатации арендуемых территорий несанкционированного перекрытия пожарного проезда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.
При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 5260171141, ОГРН 1065260097440), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления № 842 от 26.10.2010, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
