НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. № 33-11009
Судья Кузина Т.А.
14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Курепчиковой О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационным жалобам К.С.А., ФГУП "Почта России"
с участием представителя ФГУП "Почта России" К.Г.В.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2010 года
по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к К.С.А., Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возмещении ущерба,
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам К.С.А., ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 24 апреля 2009 года на Канавинском мосту в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП при следующих обстоятельствах: К.С.А., управляя автомашиной ГАЗ-2217 госномер <...>, нарушил ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Инфинити госномер <...>. Автомобиль Инфинити госномер <...>, принадлежащий Л.Н.А. (страхователь), был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по программе страхования средств транспорта (КАСКО) по риску ущерб и угон автомобиля, страховой полис <...>, срок страхования с 21 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года. 27 апреля 2009 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 180.644 рубля 00 копеек (платежное поручение <...> от 16 июня 2009 года). Регрессное требование на 120.000 рублей в соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" было удовлетворено страховой компанией ООО "Росгосстрах-Поволжье", в которой застрахована гражданская ответственность ФГУП "Почта России". Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в части, не покрытой регрессной выплатой от ООО "Росгосстрах-Поволжье". На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 60.644 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истца Ш.Т.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала.
Представители ответчика ФГУП "Почта России" К.Г.В. и А.М.М. (по доверенности), ответчик К.С.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что вины водителя автомашиной ГАЗ-2217 госномер <...> совокупностью доказательств по делу не установлено, размер ущерба необоснованно завышен.
Решением суда постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба 36061 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 83 копейки, а всего 37342 рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к К.С.А., Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возмещении ущерба - отказать.
В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что не установлена вина К.С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.А. как водитель автомашины ГАЗ-2217 госномер <...>, принадлежащей ФГУП "Почта России", нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ 24 апреля 2009 года в 13 часов 25 минут, что привело к причинению механических повреждений автомашине Инфинити госномер <...> под управлением водителя Л.Н.А., принадлежащей ему на праве собственности.
По данному факту постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2009 года К.С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.6 ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Автомобиль Инфинити госномер <...>, принадлежащий Л.Н.А. (страхователь), был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по программе страхования средств транспорта (КАСКО) по риску ущерб и угон автомобиля, страховой полис <...>, срок страхования с 21 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года. Согласно страховому полису, условиями страхования являлась выплата страхового возмещения "новее за старое" в денежном выражении, франшиза не установлена.
27 апреля 2009 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 180.644 рубля 00 копеек (платежное поручение <...> от 16 июня 2009 года), размер которого был определен на основании отчета № <...> ООО "Аварийное экспертное бюро".
Из дела видно, что в момент совершения ДТП 24 апреля 2009 года ответчик К.С.А. управлял автомашиной ГАЗ-2217 госномер <...>, находился при исполнении трудовых обязанностей с ФГУП "Почта России".
Гражданская ответственность ФГУП "Почта России" - филиал УФПС Нижегородской области, как владельца источника повышенной опасности - застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье". По данному факту ДТП указанной страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в порядке суброгации.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомашины Инфинити модель М35, цвет коричневый, VI№ <...>, год выпуска 2008, регистрационный знак <...>, отраженного в заключении эксперта К.Ю.С., специалиста ООО "Приволжская экспертная компания", так как он рассчитан экспертом на основании данных официального дилера Инфинити в г. Нижнем Новгороде - ООО "Прайд Кар" о стоимости поврежденных деталей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 156061 руб.
В этой связи, а также учитывая, что в действиях К.С.А. имеется состав правонарушения, который в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ФГУП "Почта России", как работодателя, обязанности по возмещению ущерба в размере 36061 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО ООО "Росгосстрах-Поволжье".
В кассационных жалобах оспаривается вина К.С.А. в причинении ущерба автомобилю Инфинити вследствие нарушения ПДД. Вместе с тем, указанные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Доказательств, отсутствия вины К.С.А. в причинении ущерба автомашине Инфинити, суду не представлено.
В качестве доказательств по делу суд принял во внимание объяснения сторон, письменные материалы дела, к числу которых отнес и материалы административного правонарушения: постановление по делу об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного.
Ссылки в кассационной жалобе К.С.А. о нарушении норм административного права при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, а также в кассационной жалобе ФГУП "Почта России" о нарушении водителем автомобиля Инфинити п. 9.6 ПДД, не относится к компетенции рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебное решение постановлено в точном соответствии с законом ст. 196 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
