НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11134
Судья: Лебедев Д.Н.
21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.
при секретаре Ф.
с участием В.Р.И., З.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по кассационной жалобе В.Р.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года
по делу по иску В.Р.И. к З.В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
Истец В.Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику З.В.А., указывая, что 10.08.2006 года между сторонами был заключен договор-соглашение, в соответствии с которым у ответчика З.В.А. находятся денежные средства истца в размере 48500 долларов США под 10% годовых, срок действия договора был установлен до 10.08.2007 года. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратила, в добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты суммы долга, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 619 415 руб., проценты по договору в размере 263 781 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2006 года по 06.05.2009 года в размере 766 617 руб. 70 коп.
Ответчик З.В.А. и ее представитель на основании ордера и доверенности О.М.М. исковые требования не признали, считают, что обязательство прекращено исполнением, сумма долга возвращена полностью, о чем свидетельствуют расписки истца.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года В.Р.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С В.Р.И. в пользу З.В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Определением суда от 9 ноября 2010 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда, в части указания, что ответчик понесла расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а не истец.
В кассационной жалобе В.Р.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из дела следует, что 10.08.2006 года между В.Р.И. и З.В.А., фактически был заключен договор займа, по условиями которого В.Р.И. передала З.В.А. денежные средства в сумме 48500 долларов США под 10% годовых, также на 10.08.2006 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате процентов, которая составила 7900 долларов США. Срок действия договора был установлен до 10.08.2007 года (т. 1 л.д. 6).
Заключение указанного договора и сумма займа сторонами не оспаривалось.
Ответчиком в подтверждение своей позиции были представлены подлинники расписок, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по уплате долга перед истцом.
05.07.2008 года между В.Р.И. и З.В.А. было заключено соглашение, из содержания которого следует, что все расписки и договоры-соглашения от З.В.А., написанные до 05.07.2008 года между З.В.А. и В.Р.И., считаются исполненными, отработанными, материальных претензий стороны друг к другу не имеют, все взаиморасчеты произведены полностью, все расписки подлежат уничтожению (т. 1, л.д. 23).
При этом оригинал расписки от 10.08.2006 года истцом представлен не был, что подтверждает действительность заключения 05.07.2008 года соглашения и отсутствие материальных претензий сторон друг к другу.
Также 27.07.2008 года истцом В.Р.И. написана расписка о том, что материальных претензий к З.В.А. по расписке от 10.08.2006 года она не имеет (т. 1, л.д. 22).
В суде первой инстанции факт написания и подписания истцом данных соглашений и расписок не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Р.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З.В.А. принятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств в установленные сроки, полученных в долг у истца, исполнены в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.
Ссылка кассатора на заключение судебной психиатрической экспертизы о наличии у В.Р.И. признаков хронического психического заболевания, что лишало истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть принята во внимание, поскольку наличие психического заболевания у В.Р.И. не подтверждает, что денежные средства ответчиком истцу не возвращались и истцом получены не были.
Более того, оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 судебная коллегия Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Р.И. - без удовлетворения.
