НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. № 22-248
Судья Коловерова О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туговой Е.Е.
судей Михеевой Т.П., Ходака Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года
кассационную жалобу осужденного Г.П.В.
на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2010 года, которым
Г.П.В., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.04.2010 года) к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, уведомлять МРУИИ об изменении места жительства и работы.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах и в части ареста наложенного на имущество, принадлежащее Г.П.В., разрешены.
Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., прокурора Антоничева С.С., полагавшего приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
Г.П.В. осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также финансовых операциях с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Г.П.В. вину не признал.
В кассационной жалобе Г.П.В. с приговором суда не согласен, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, материалами уголовного дела не установлен факт совершения им мошенничества в отношении А.М.А. При этом автор жалобы приводит собственный анализ собранным доказательствам и дает оценку произошедшим событиям, указывая, что А.М.А. было известно о нахождении 56 акций ООО "Х" у ООО "И", и денежные средства в сумме 33,6 млн рублей А.М.А. перечислил в качестве кредита под 20% годовых именно для выкупа этих акций, которые впоследствии были выкуплены им за 41,440 млн рублей. Право собственности по договору РЭПО от 19 мая 2006 года, заключенного Г.П.В. с ООО "И" к последнему не перешло, что подтверждается материалами дела. Считает, что в данной ситуации он сам является пострадавшим от мошеннических действий сотрудников ООО "И".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 381 ч. 1 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Так, согласно приговора, суд, установив, что Г.П.В. с целью легализации (отмывания) денежных средств в крупном размере, приобретенных в результате совершения им преступления, а именно хищения путем мошенничества денежных средств на сумму 33.600 000 рублей у А.М.А., 30.03.2007 года заключил договор денежного займа с процентами с ОАО "Х" в лице технического директора Э.Ю.Е. на сумму 8 750 000 рублей под 0,001% от суммы займа в день, перечислив указанную сумму со своего расчетного счета на счет ОАО "Х", вместе с тем, неправильно квалифицировал его действия по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7.04.2010 года), как финансовые операции с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, не указав при этом квалифицирующие признаки преступления:
"...приобретенными лицом в результате совершения им преступления...", "...в крупном размере".
Также суд в нарушение закона в мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Г.П.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере не сослался на соответствующую статью и часть уголовного закона, предусматривающую ответственность за данное преступление.
Данные нарушения закона являются существенными, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное и в случае установления виновности Г.П.В. правильно квалифицировать его действия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2010 года в отношении Г.П.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Г.П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
