НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. № 22-733
Судья Карпунькин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Сухарева И.М.
судей Фроловичева В.А. и Ларина А.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Егорышева А.В., кассационные жалобы адвоката Федяева В.В., осужденного Б., защитника Б.Т.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года, которым
Б., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый; <...>, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003) к лишению права занимать руководящие должности в организациях любых форм собственности на срок 4 года. Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., объяснение осужденной Б., выступление защитника Б.Т.А. и адвоката Федяева В.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей представление государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В основной и дополнительной кассационных жалобах Б.Т.А. в защиту осужденного Б. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом автором жалобы, со ссылками на нормы уголовного и процессуального законодательства, приводится собственный анализ исследованным по делу доказательствам и делается вывод о не доказанности вины Б. в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, указывается о нарушении судом при назначении осужденному наказания ч. 1 ст. 47 УК РФ.
Аналогичная просьба об отмене приговора с прекращением уголовного дела, в связи с недоказанностью вины в совершении инкриминируемой: преступления содержится и в кассационных жалобах осужденного Б.
Адвокат Федяев В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Б. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела, в связи с нарушением органом следствия ст. 448 УПК РФ, так как в отношении Б. возбуждено уголовное дело следователем по ОВД ЗАТО г. Саров А., что является нарушением уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении государственный обвинитель Егорышев А.В. просит об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как суд необоснованно признал недопустимыми доказательства показания свидетеля О.А.В., данных им в судебном заседании, а также в нарушении ч. 1 ст. 47 УК РФ суд, назначая Б. наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях любых форм собственности сроком на 4 года, допустил расширительное толкование действующего законодательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 2 и 3 ст. 379 УПК РФ вследствие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.
По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Во исполнение вышеназванных положений Конституции Российской Федерации, в главе 39 уголовно-процессуального кодекса закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако приговор суда, постановленный в отношении Б., этим требованиям не отвечает.
Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности пришел к выводу о виновности Б. в совершении инкриминируемого преступления и назначил ему наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях любых форм собственности.
Между тем согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать, определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Таким образом, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Причем конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.
Однако суд, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора, в нарушение требований ч. 1 ст. 47 УК РФ, не указал конкретный вид должностей, которые Б. запрещено занимать.
При таких обстоятельствах лишение права Б. занимал руководящие должности в организациях любых форм собственности, судебная коллегия расценивает как расширительное толкование судом первой инстанции действующего закона, и, по существу является ограничением его права на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Допущенное судом существенное нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не отвечает принципам законности и обоснованности приговора, которое судом кассационной инстанции не может быть исправлено без отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон по исследованию доказательств.
В связи с тем, что приговор суда отменяется на новое судебное разбирательство, доводам жалоб осужденного Б., защитника Б.Т.А. об отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, доводам адвоката Федяева В.В. об отмене приговора, в связи с нарушением ст. 448 УПК РФ, а также доводам государственного обвинителя Егорышева А.В., в части признания недопустимым доказательством показания свидетеля О.А.В., данных им в судебном заседании, судебная коллегия суждения не дает, так как будут являться предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.
Если суд при повторном рассмотрении уголовного дела придет к выводу о доказанности вины Б. в совершении инкриминируемого преступления наказание необходимо назначить в соответствии с требованиями уголовного закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Егорышева А.В., кассационные жалобы осужденного Б., защитника Б.Т.А. удовлетворить частично.
Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года в отношении Б. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
