НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу № 33-657/2011
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 февраля 2011 года гражданское дело по иску Н. к М. о вселении по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2010 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения М., суд кассационной инстанции
установил:
Н. обратилась в суд с иском к М., в котором просила вселить ее в квартиру № <...>, обязать М. не препятствовать доступу в квартиру либо в принудительном порядке обеспечить доступ в квартиру для проведения обмерных работ техниками Новосибирского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, взыскать с М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что является наследницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <...>, о чем выданы нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство по закону. В спорной квартире проживает ответчик, который не впускает ее в квартиру и не впускает в квартиру техников БТИ для проведения обмеров, которые необходимы для формирования пакета документов на государственную регистрацию права собственности.
В ходе рассмотрения дела Н. отказалась от исковых требований об обязании не препятствовать доступу в квартиру техников БТИ и взыскании компенсации морального вреда и настаивала на удовлетворении искового требования о вселении.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2010 года иск Н. к М. о вселении удовлетворен, истец вселена в квартиру № <...>. Производство по исковым требованиям Н. к М. об обязании не препятствовать доступу в квартиру техников БТИ и взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, изложенные в решении суда, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон и неправильно сделал выводы. Суд проигнорировал все доводы истца и не исследовал их. Полагает, что решение суда о вселении Н. является преждевременным, поскольку для ее вселения необходимо выяснить состав наследства и определить доли в нем, без чего невозможно вселение истца, так как неясно, появится ли наследство в виде квартиры, унаследует ли она что-либо, и соответственно возникнет ли у нее право на вселение. Полагает, что и при выявлении наследуемого имущества, истец в силу условий договора приватизации спорной квартиры, не имеет право пользования квартирой без его согласия, поэтому иск о вселении является незаконным. Кроме того, указал, что им готовится иск о признании истца недостойным наследником.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Н. как наследнику по закону после смерти обоих родителей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № <...> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Е. 04.03.2010 г. Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.
Довод жалобы о том, что нотариус был не вправе определять долю истца в спорной квартире, которая принадлежит на праве общей совместной собственности не только супругам, но и членам семьи, без соглашения с сособственниками о трансформации общей совместной собственности в общую долевую, поскольку не была определена доля умерших, не может быть принят во внимание, так как не относится к предмету спора, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истцу, не оспорены.
Кроме того, в соответствии со ст. 3.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. № 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
Таким образом, в случае смерти одного из сособственников общая совместная собственность преобразуется в долевую, и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую, совместную или долевую собственность.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также с учетом требования ст. 30 ЖК РФ и установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о вселении Н. в квартиру № <...>.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается в целом с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не имеют правового значения для данного спора и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
