ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-5211/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Алешкиной Л.В., Кутыревой О.М.
при секретаре В.Н.
рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе З.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Н. к К.П. отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования К.П. удовлетворить, признать договор займа незаключенным в силу безденежности.
Взыскать с З.Н. в пользу К.П. судебные расходы в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратился в суд с иском к К.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 382 700 рублей. В обоснование требований указал, что 13.11.2006 года между его дочерью З.О. и К.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчик за использование заемными средствами обязался помимо возврата суммы займа 300 000 рублей выплатить проценты в сумме 30 000 рублей. Однако свои обязательства по возврату денежных средств К.П. не выполнил. 15.***.2008 г. З.О. умерла. Поскольку он является единственным наследником после смерти З.О., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности в размере 1 052 700 рублей, всего 1 382 700 рублей.
К.П. иск не признал и обратился в суд с встречным иском к З.Н. о признании договора займа от 13.11.2006 года незаключенным ввиду его безденежности, поскольку денежные средства в размере 300 000 рублей от З.О. он не получал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе З.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, в частности, судом не учтено, что денежные средства были ответчиком получены и размещены на счете № 4992-БФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что факт передачи денежных средств подтверждается отчетом брокерского дома "Открытие". Более того, он не был своевременно извещен о встречном исковом заявлении, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы встречных требований.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав К.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что З.Н. обратился в суд с иском к К.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 382 700 рублей по праву наследования после смерти З.О., умершей 15 *** 2008 года, ссылаясь на то, что между его дочерью З.О. и ответчиком был заключен договор займа, который остался неисполненным. В свою очередь, К.П. оспаривал договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что денег он от З.О. не получил.
В обоснование своих требований истцом З.Н. представил копию договора от 13 ноября 2006 года, заключенного между З.О. и К.П., по условиям которого З.О. обязалась передать К.П. 300 000 рублей, а последний обязался разместить на брокерском счете займодавца в Брокерском Доме ВЭО "Открытие" 270 000 рублей для осуществления сделок по покупке и продаже ценных бумаг, а оставшуюся денежную сумму 30 000 рублей обязался разместить в том же брокерском доме и в тех же целях на свой счет. Кроме того, заемщик обязался в срок до 14 февраля 2007 года возвратить 300 000 рублей и выплатить проценты за пользование заемными средствами в сумме 30 000 рублей. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязался выплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 6).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии достаточных квалифицирующих признаков, характеризующих правоотношения сторон как заемные, однако представленный суду договор займа от 13.11.2006 года признал безденежным, а, следовательно, незаключенным (несостоявшимся) ввиду того, что факт передачи З.О. денежных средств К.П. истцом не доказан.
Между тем эти выводы суда не основаны на правильном толковании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
При исследовании вопроса о природе отношений, вытекающих из договора от 13 ноября 2006 г., необходимо было исходить из следующих положений законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 2 ст. 454 к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
По договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. По договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Таким образом, ГК РФ не ставит в зависимость юридическую действительность договоров купли-продажи ценных бумаг от стороны, у которой непосредственно возникают права и обязанности по договору.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла текста представленного истцом договора вытекает, что фактически сделка направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю обоих участников сделки.
Учитывая указанные нормы права и текст договора, суду следовало дать надлежащую оценку условиям заключенного сторонами договора, свидетельствующим о заключении смешанного договора, содержащего элементы договоров не только займа (в части 30 000 рублей), но и поручения, купли-продажи ценных бумаг, комиссии, агентского договора, в связи с чем следовало применить соответствующие нормы гражданского законодательства.
Ссылаясь на безденежность договора, суд не учел пункты 4, 5 представленного договора, которыми определено, что из суммы в размере 300 000 рублей, заемщик обязан разместить 270 000 рублей на брокерском счете займодавца в Брокерском доме ВЭО "Открытие" для осуществления сделок по покупке и продаже ценных бумаг. Указанными здесь счетами являются счета займодавца, открытые ему брокером "ВЭО Открытие" в рамках договора на брокерское обслуживание № 4992 от 13.11.2006 года, а оставшуюся часть займа, равную 30 000 рублей, заемщик размещает на своем счете в Брокерском доме ВЭО "Открытие" для осуществления сделок по покупке и продаже ценных бумаг.
При этом, согласно пункту 8, настоящий договор считается заключенным с момента "физической" передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы и размещения их на счетах Заимодавца, оговоренных в п. 4 настоящего договора.
Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ОАО "ВЭО-Открытие" (Брокер) и К.П. (Клиент), ОАО "ВЭО-Открытие" (Брокер) и З.О. (Клиент) заключены договоры на брокерское обслуживание № 1534-БФ, № 4992-БФ, соответственно, на неопределенный срок.
Так, факт поступления в тот же день на счет ответчика под № 1534-БФ денежных средств в размере 30 000 рублей (в сумме, оговоренной п. 5 договора займа) подтвержден отчетом ОАО "ВЭО-Открытие" (л.д. 31).
Также имеется подтверждение размещения 13.11.2006 года на счете З.О. под № 4992-БФ денежных средств в размере 270 000 рублей (согласно п. 4 договора займа) двумя суммами: 120 000 рублей и 150 000 рублей (л.д. 33 - 36).
Данным доказательствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора, судом надлежащая правовая оценка не дана.
При указанных обстоятельствах вывод суда о безденежности договора нельзя признать состоятельным.
Суд не учел положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, а также того, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Поскольку в силу п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), следовательно, договор, поименованный сторонами как договор займа, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором, в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
Из анализа п. 4 договора займа следует, что фактически ответчику дано поручение по размещению денежных средств в размере 270 000 рублей на счете З.О. № 4992 от 13.11.2006 года.
Договор поручения тесно связан с нормами гл. 10 "Представительство. Доверенность" ГК РФ. Чтобы представлять интересы доверителя перед третьими лицами, поверенный должен иметь доверенность на совершение действий, предусмотренных договором: именно там определяются полномочия поверенного при совершении юридических действий от имени доверителя. Под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 973 определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя.
Так как поверенный всегда выступает от имени и за счет доверителя, все документы (договоры, накладные, акты, счета-фактуры и т.д.) выписываются от имени доверителя, а подписываются поверенным, действующим на основании доверенности.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.
Так как из утверждений истца следует, что между сторонами имели место лишь заемные обязательства, а ответчик оспаривал данный факт, ссылаясь на то, что ему деньги не передавались, суду следовало установить характер правоотношений, возникших между сторонами, а также выяснить, кем именно размещались денежные средства в сумме 270 000 рублей на открытом брокером счете З.О.: ею самой, либо были размещены иным лицом по ее поручению.
Кроме того, судом не дана оценка появления на счете К.П. № 1534-БФ суммы в размере 30 000 рублей, равной оговоренной в п. 5 названного договора займа, а также тому, что данная сумма использована в его личных целях.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), на истце лежала обязанность по доказыванию факта заключения именно договора займа в сумме 300 000 рублей, а не иного договора.
Учитывая, что денежная сумма в размере 30 000 рублей появилась на счете ответчика в тот же день, когда была оформлена сделка, ответчик, ссылающийся на то, что это его личные сбережения, должен был доказать данные обстоятельства, вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований З.Н. являются преждевременными, сделанными на недостаточно проверенных и исследованных доказательствах.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом не исследованы обстоятельства заключения договора, основания ответственности, доказательства, и кассационная инстанция при таком положении не может разрешить иск по существу, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует изложенное, установить действительное волеизъявление сторон оспариваемого договора, учесть, что, обратившись с иском в суд, истец приложил к исковому заявлению необходимые для его рассмотрения копии документов, в том числе и копию самого договора, чему дать правовую оценку и определить достаточность копии данного документа в качестве доказательства к возникшему между сторонами спору, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, и в зависимости от представленного разрешить спор с учетом требований норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи
Л.В.Алешкина
О.М.Кутырева
