АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу № А12-2324/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2011.
Полный текст решения изготовлен 06.04.2011.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (ОГРН 1023402638401, ИНН 3442060820) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Центрального района города Волгограда
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Р., представитель по доверенности от 30.12.2010 г.;
от Управления Росреестра - Л., представитель по доверенности <...>;
от прокуратуры - Б., представитель по доверенности <...>;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 633/199-12-10-П4 от 23.12.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.
Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не были выяснены все обстоятельства административного правонарушения, не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения.
В качестве обоснования ходатайства о восстановлении процессуального срока, представитель заявителя указывает на то, что ранее в установленный ст. 208 АПК РФ срок общество обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 633/199-12-10-П4 от 23.12.2010 г. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 г. заявление общества оставлено без рассмотрения. Данное определение обществом не обжаловано, а сразу направлено новое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичным требованием.
Управление Росреестра заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель прокуратуры поддерживает позицию административного органа, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании 05.04.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.04.2011 до 9 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжаловании и признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Судом установлено, что первоначально общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 633/199-12-10-П4 от 23.12.2010 г. - 11.01.2011 г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 г. по делу № А12-316/11 заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано представителем ООО "Авто-С" Р., не подтвердившей свои полномочия на подписание заявление на момент его предъявления. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что не имела возможности явиться в судебное заседание 01.02.2011 по делу № А12-316/11 и представить надлежащую доверенность на подписание заявления в Арбитражный суд от имени общества в связи с болезнью.
Не оспаривая определение суда от 01.02.2011 по делу № А12-316/11 об оставлении заявления без движения, общество 17.02.2011 г. вновь обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Учитывая незначительный период времени, прошедший с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности от 23.12.2010 г., своевременным первоначальным обращением в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления - 11.01.2011, незамедлительным обращением в суд повторно с аналогичным требованием в связи с оставлением заявления без рассмотрения, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование постановления и рассмотреть требования по существу.
Из материалов дела следует, что 08.12.2010 в ходе проведенной проверки прокуратурой Центрального района г. Волгограда установлено, что обществом используется земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56, площадью 3500 кв. м., имеющий металлическое ограждение по периметру, для размещения строительной площадки, без правоустанавливающих документов на землю, т.к. ранее заключенный договор аренды земельного участка с администрацией г. Волгограда от 14.04.2006 № 6551 прекратил действие 14.06.2010.
По результатам проведенной проверки с участием представителя общества прокуратурой Центрального района г. Волгограда возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО "Авто-С" по ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (максимальный размер).
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из анализа статьи 3.1. КоАП РФ следует, что административное наказание должно назначаться за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Статьей 7.1 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 12.04.2006 № 823 земельный участок площадью 4008 кв. м. предоставлен ООО "Авто-С" в аренду для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистическая, 56 в Центральном районе г. Волгограда.
Между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО "Авто-С" заключен договор аренды земельного участка № 6551 от 14.04.2006 сроком до 14.06.2006.
Факт использование обществом указанного выше земельного участка подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
21.05.2010 ООО "Авто-С" обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с письмом о продлении срока договора аренды земельного участка.
Письмом от 16.06.2010 № 1081п комитет земельных ресурсов известил общество об окончании 14.06.2010 договора аренды земельного участка.
Общество повторно 24.11.2010 направило в комитет обращение с просьбой продлить срок действия договора аренды № 6551 от 14.04.2006, поскольку на арендованном земельном участке осуществляется строительство жилого многоквартирного дома. А согласно п. 1.3 договора аренды участок предоставлялся для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома.
Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома выдано на срок до 14.06.2012 г. Право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке.
В этой связи, заключение каких-либо договоров аренды в отношении спорного земельного участка невозможно.
Приостановить использование земельного участка при наличии расположенного на нем объекта капитального строительства (незавершенного) и действующего разрешения на строительство многоэтажного жилого дома для общества также не представляется возможным.
В свою очередь общество принимало все возможные меры к продлению срока действия договора аренды земельного участка, что подтверждается материалами дела. Продление договора аренды земельного участка в данном случае зависело только от собственника земельного участка и его уполномоченного органа - комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.
С учетом имеющейся в материалах дела переписки следует, что арендатор изначально имел намерения продлить арендные отношения с собственником земельного участка. Более того, в силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ, имеет преимущественное право при прочих равных условиях на аренду земельного участка, т.к. заблаговременно предупредил собственника о намерении продолжить арендные отношения, а также в связи с наличием в собственности объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.
В судебное заседание заявитель представил письмо комитета земельных ресурсов от 16.03.2011 № 3852, в соответствии с которым, комитет земельных ресурсов отзывает извещение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 14.04.2006 № 6551 (исх. № 1081п от 16.06.2010) и уведомляет общество о подготовке проекта распоряжения "О внесении изменения в договор аренды земельного участка" в части продления срока аренды.
Таким образом, в указанном письме выражена воля собственника - администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда продлить ранее заключенный договор аренды земельного участка, т.е. продлить действие того правоустанавливающего документа, срок действия которого, по мнению прокуратуры, прекращен 14.06.2010, а согласно позиции Управления Росреестра 16.09.2010 (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, в соответствии со ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в данном случае административным органом не доказано, что общество не принимало все зависящие от него меры, направленные на продление срока действия договора аренды земельного участка, при наличии первоначально оформленных договорных отношений с собственником земельного участка.
Доказательств вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, Управлением не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено Управлением при неполном, поверхностном исследовании обстоятельств дела; административным органом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого необходимого элемента состава административного правонарушения, как вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 633/199-12-10-П4 от 23.12.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В.КУЛИК
