АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу № А13-5534/2009
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Колтаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Вологде к индивидуальному предпринимателю Б.И.С., индивидуальному предпринимателю Р.Н.К., индивидуальному предпринимателю Б.Т.В. о взыскании 1 268 811 рублей 22 копеек солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии от истца Гордеевой А.А. по доверенности от 05.05.2009, ответчиков: Б.И.С., Р.Н.К., в отсутствие ответчика Б.Т.В., в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
установил:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Вологде (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.И.С. (далее - Б.И.С.), индивидуального предпринимателя Р.Н.К. (далее - Р.Н.К.), индивидуального предпринимателя Б.Т.В. (далее - Б.Т.В.) солидарно 1 268 811 рублей 22 копеек, в том числе 1 154 000 рублей основного долга по кредитному договору, 26 131 рубля 10 копеек процентов за пользование кредитом, 28 091 рубля 09 копеек просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, 58 590 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 1 999 рублей 03 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога: товаров в обороте № 2342/УТО1-08 от 09.04.2008 (заключен с Р.Н.К.), товаров в обороте № 2342/УТО2-08 от 09.04.2008 (заключен с Б.И.С.), транспортного средства № 2342/УТР-08 от 09.04.2008 (заключен с Р.Н.К.).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 30.
Истец основывает свои требования на факте ненадлежащего исполнения Б.И.С. обязательств по кредитному договору № 2342/У-08 от 9 апреля 2008 года (далее - кредитный договор), в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком, на условиях договоров поручительства № 2342/УП1-08 и № 2342/УП2-08 от 9 апреля 2008 года, на условиях договоров залога № 2342/УТО1-08, № 2342/УТО2-08, № 2342/УТР-08 от 9 апреля 2008 года, а также на статьях 309, 310, 314, 322, 323, 30, 334, 348, 349, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, также письменным заявлением просил установить начальную продажную цену товаров в обороте по договору № 2342/УТО2-08 в размере 700 000 рублей, товаров в обороте по договору № 2342/УТО1-08 в размере 1 600 000 рублей, начальную продажную цену автомобиля в размере 420 000 рублей.
Суд считает данное уточнение исковых требований соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу чего подлежащим принятию.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что изменения в договоры залога, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору (касающегося графика погашения кредита) не вносились.
Ответчики Б.И.С. и Р.Н.К. представили заявление о признании исковых требований.
Суд считает подлежащим принятию признание исковых требований в части требования о взыскании солидарно 1 268 811 рублей 22 копеек, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.
В остальной части признание иска принятию не подлежит, как противоречащее действующему законодательству.
Ответчик Б.Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыва не представила, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 (далее - АПК РФ) в отсутствие данного ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2008 года между Банком (кредитор) и Б.И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 2342/У-8 (далее - кредитный договор, л.д. 29 - 34). По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 1 400 000 рублей под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные пунктом 3.4 кредитного договора и приложением 1 к кредитному договору сроки и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.5 и разделом 6 кредитного договора.
Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается самим заемщиком, а также платежным поручением (л.д. 54).
Дополнительным соглашением от 10.11.2008 стороны изменили условие о порядке возвращения кредита - график погашения кредита (л.д. 34).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 9 апреля 2008 года между Банком (кредитор) и Р.Н.К. (поручитель) был заключен договор поручительства № 2342/УП1-08 (л.д. 35 - 36), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с последним.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 9 апреля 2008 года между Банком (кредитор) и Б.Т.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № 2342/УП2-08 (л.д. 37 - 38), согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Б.И.С. обязательств по кредитному договору.
Договоры поручительства содержат пункт 1.4 согласно которому: "Поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать перед Банком в случае изменения Банком условий кредитного договора (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом)".
Также материалами дела подтверждается факт заключения 9 апреля 2008 года договора о залоге товаров в обороте № 2342/УТО1-08 (л.д. 39 - 44) между Банком (залогодержатель) и Р.Н.К. (залогодатель). В соответствии с условиями данного договора в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог имущество согласно перечню (л.д. 41 - 44) на условиях "залог товаров в обороте".
Кроме того, в соответствии с условиями договора о залоге товаров в обороте № 2342/УТО2-08 (л.д. 45 - 48), заключенного между Банком (залогодержатель) и Б.И.С. (залогодатель), последний в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог Банку имущество согласно перечню (л.д. 47 - 48) на условиях "залог товаров в обороте". 31 марта 2009 года стороны внесли в указанный договор изменения (л.д. 49).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 9 апреля 2008 года между Банком (залогодержатель) и Р.Н.К. (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства № 2342/УТР-08 (л.д. 50 - 52), согласно условиям которого залогодатель передал в залог Банку автомобиль VOLKSWAGE№ JETTA (характеристики определены в пункте 2.1 договора).
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк досрочно истребовал кредит, о чем были надлежащим образом уведомлены заемщик и поручители (что подтверждается л.д. 55 - 62). В указанный в уведомлениях срок задолженность по кредиту погашена не была.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенным договорам послужило для Банка основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Размер неустойки, которую заемщик обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение кредитного договора, определен пунктом 3.5 этого договора.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 27) заемщик осуществил частичное погашение суммы основного долга на общую сумму 246 000 рублей и уплатил проценты за пользование кредитом на общую сумму 182 388 рублей 77 копеек. Кроме того, из указанного расчета следует, что истец уплатил 291 рубль 22 копейки процентов за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами, 609 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и 454 рубля 72 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет судом проверен, по праву и по размеру признан верным, ответчиками не оспорен.
Доказательств погашения иных сумм по рассматриваемому кредитному договору ответчиками не представлено, несмотря на то, что определениями арбитражного суда от 25 мая 2009 года, от 22 июня 2009 года и от 20 августа 2009 года им неоднократно предлагалось представить суду доказательства оплаты долга и контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца.
Заемщик Б.И.С., а также поручитель Р.Н.К. представили суду заявления о признании исковых требований. Признание иска по требованию о взыскании задолженности, сделанное Б.И.С., а также признание иска в части требования о взыскании задолженности с поручителя, сделанное Р.Н.К. судом принято, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы иных лиц.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного, учитывая признание ответчиком Б.И.С. и Р.Н.К. исковых требований, принятое судом в части требования о взыскании солидарно 1 268 811 рублей 22 копеек, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, требование Банка о взыскании указанных сумм с Б.И.С., Р.Н.К., Б.Т.В. солидарно 1 268 811 рублей 22 копеек, подлежит удовлетворению.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а признание иска в данной части не подлежащим принятию.
При заключении кредитного договора 9 апреля 2008 года стороны согласовали сроки и порядок возвращения кредита, подписав график погашения кредита (Приложение 1, л.д. 33). В дальнейшем 10 ноября 2008 года Банк и заемщик подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору (л.д. 34).
Указанным дополнительным соглашением стороны изменили размер ежемесячных платежей. Согласно первоначальному графику ежемесячный платеж составлял 39 000 рублей, за последний месяц срока пользования кредитом - 35 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением об изменении графика платежей с мая по октябрь 2008 года предусматривается платеж 39 000 рублей, с ноября 2008 года по февраль 2009 года - 3 000 рублей, с марта 2009 года по апрель 2011 года - 44 500 рублей.
Как указывает истец в исковом заявлении, заемщик с февраля 2009 года прекратил платежи по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно статье 10 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 № 2872-1 в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Таким образом, условия договора залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.
В договор залога с Б.И.С., являющимся заемщиком по основному обязательству, стороны соответствующих изменений, касающихся графика платежей, не вносили. Отсылки на соглашение, устанавливающие новый график платежей (как того требует разъяснение высших Судов в указанном ранее Постановлении Пленумов) договор залога с Б.И.С. не содержит. Само дополнительное соглашение заключено позднее заключения договора залога. Заключение договора залога является для ответчика Б.И.С. самостоятельным волеизъявлением. Такое волеизъявление само по себе не вытекает и не может вытекать из факта заключения договора кредита. Лицо, заключившее договор кредита, вправе как заключить договор залога в обеспечение кредитного обязательства, так и отказаться от заключения такого договора. В силу указанного, факт подписания Б.И.С. дополнительного соглашения к договору кредита, по мнению суда, не может сам по себе повлечь и соответствующие изменения в договор залога в части обеспечиваемого обязательства, при условии, что договор залога не содержит отсылки к дополнительному соглашению к договору кредита. Тем более в силу требований пункта 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Что касается Р.Н.К. и Б.Т.В., то они не являются должниками в основном кредитном обязательстве, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между данными ответчиками и Банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.
Учитывая изложенное, а также имея в виду, что заемщик прекратил платежи именно перед тем месяцем, когда измененным графиком предусмотрены платежи в увеличенном размере (44 500 рублей), а данное условие, как установлено судом, залогом не обеспечено, суд не считает возможным принять признание иска в данной части и удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине надлежит отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Б.И.С., индивидуального предпринимателя Р.Н.К., индивидуального предпринимателя Б.Т.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Вологде 1 268 811 рублей 22 копейки, в том числе: 1 154 000 рублей основного долга по кредитному договору, 26 131 рубль 10 копеек процентов за пользование кредитом, 28 091 рубль 09 копеек просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, 58 590 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 1 999 рублей 03 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.И.С. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Вологде 5 948 рублей 02 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Т.В. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Вологде 5 948 рублей 01 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Н.К. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Вологде 5 948 рублей 02 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Принятые по настоящему делу определением от 25 мая 2009 года обеспечительные меры отменить в момент вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А.КОЛТАКОВА
