ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу № 44г-27
(извлечение)
ООО "Озон" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что нежилое встроенное помещение: II, III в лит. А, этаж 1 номер на поэтажном плане П: 1 - 9, III: 1 - 3, площадью 115,1 кв. м, по адресу: <...>, ранее было передано в собственность данного общества в качестве вклада в уставной капитал. Решением Арбитражного суда от 26.09.2002 г. ООО "Озон" признано банкротом, открыто конкурсное производство и указанное помещение включено в конкурсную массу должника.
В дальнейшем в результате совершения сделок по результатам проведенных торгов, данный объект недвижимости перешел в собственность сначала ООО "Инвар и К", далее М., а затем П.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.12.2008 г. торги по продаже 16 объектов недвижимости ООО "Озон", в том числе и спорного объекта, оформленные протоколом о результатах по продаже имущества от 17.09.2004 г., признаны недействительными.
В этой связи ООО "Озон" полагая себя собственником спорного объекта, считает его выбывшим из законного владения истца помимо его воли, а потому подлежащим истребованию из незаконного владения П.
В связи с тем, что П. своим решением от 02.02.2009 г. разделил спорное помещение на два нежилых встроенных помещения, исковые требования дополнены истцом также требованиями о признании недействительным этого решения ответчика.
Решением Ленинского районного суда от 30.10.2009 г. в иске ООО "Озон" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО "Озон" просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 04.05.2010 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 12.05.2010 г., передано в президиум областного суда определением судьи М. 31.05.2010 г.
Президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового решения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые решение и определение судебной коллегии существенно нарушают нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
Отказывая ООО "Озон" в истребовании из чужого незаконного владения П. нежилых помещений II, III в лит. А, этаж 1 номер на поэтажном плане II: 1 - 9, III: 1 - 3, площадью 115,1 кв. м, по адресу: <...>, районный суд исходил из того, что они не подлежат истребованию в собственность ООО "Озон", так как выбыли из владения собственника с его согласия.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения II, III в лит. А, этаж 1 номер на поэтажном плане II: 1 - 9, III: 1 - 3, площадью 115,1 кв. м, по адресу: <...>, были переданы в собственность ООО "Озон" в качестве вклада в уставной капитал. В ходе процедуры банкротства указанные помещения были выставлены на торги по продаже имущества и по результатам торгов было передано ООО "Инвар и К". Впоследствии сделки купли-продажи в отношении спорных нежилых помещений были заключены с М., а затем с П.
Оспаривая торги, кредиторы ООО "Озон" обратились в суд, и постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.12.2008 г. торги в отношении спорного имущества были признаны недействительными. Указанное обстоятельство подтверждает право собственности ООО "Озон" на спорные нежилые помещения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Отказывая в иске ООО "Озон", суд пришел к выводу о том, ответчик является добросовестным приобретателем, а спорные нежилые помещения выбыли из владения собственника по его воле.
Однако спорные нежилые помещения выбыли из его владения помимо воли собственника.
Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения были выставлены на торги конкурсным управляющим ООО "Озон", который не имел на это полномочий.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, волеизъявление юридического лица в гражданском обороте, в т.ч. и при совершении гражданско-правовых сделок, выражают его органы, действующие в с соответствии компетенцией, определенной законодательством и учредительными документами.
На момент выбытия спорного помещения из обладания ООО "Озон" в отношении него арбитражным судом была введена процедура конкурсного производства в рамках дела о его банкротстве, к которой применялись нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г.
Согласно ч. 1 ст. 112 этого Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Порядок продажи имущества должника предусмотрен ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.
В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.
Таким образом, в силу компетенции предоставленной собранию кредиторов должника ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", данный орган является именно распорядительным, а не только контролирующим.
Как было установлено судом, решение собрания кредиторов ООО "Озон" о продаже имущества, выставленного на торги и являющегося предметом спора, не принималось, данный вопрос вообще не выносился на обсуждение собрания кредиторов.
В связи с этим, действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов, в отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, в силу ст. 53 ГК РФ, не могут рассматриваться как выражение волеизъявления юридического лица, т.к. не были предусмотрены законом.
Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для истребования спорного имущества.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Учитывая, что право истребовать спорное имущество у ООО "Озон" возникло с момента вынесения постановления президиума Воронежского областного суда от 24.12.2008 г., указанный срок не является пропущенным.
Поскольку имеются основания для истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя П., принятое им решение о разделе нежилого помещения следует признать недействительным.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2010 года нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.
Учитывая, что при рассмотрении дела судами допущена ошибка в применении норм материального права, устранение которой после отмены судебных постановлений не требует установления новых обстоятельств дела (заслушивания дополнительных объяснений сторон, представления доказательств), президиум областного суда считает необходимым принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить требования ООО "Озон".
